Дело № 2-117/2024,

64RS0044-01-2023-004925-31

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера – Новиковой Е.А., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

<

Дата> произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику. Как следует из акта о заливе жилого помещения, залив произошел в результате срыва гибкой подводки (шланга) внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на кухне. В результате залива были повреждены: кухня, коридор, жилая комната, ванная комната, намокли стены, окрашенные краской и оклеенные обоями, появились плесень и грибок, деформирован линолеум, межкомнатные двери, в ванной комнате перегорел светильник, поврежден натяжной потолок на кухне. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ВЕЛДОМ», согласно представленной смете которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 879 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 175 969 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб., почтовые расходы в размере 346 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Новикова Е.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал сумму, подлежащей взысканию завышенной.

Представители третьих лиц ООО «им. М.М. Расковой», ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

<

Дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 

<

Дата>, составленным ООО «им. М.М. Расковой», являющейся управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по указанному адресу, причиной залива квартиры истца явился срыв гибкой подводки (шланга) внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в кухне, принадлежащей ответчику квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО «ВЕЛДОМ» согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159 879 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, указал, что причиной разрушения шланга может быть как дефект самого шланга, приобретенного менее года назад, так и чрезмерное увеличение внутреннего давления воды, вызванного гидроударом, так и неправильная установка шланга, произведенная сотрудниками управляющей компании. Кроме того указал, что квартира передана в пользование ФИО4 по договору аренды жилого помещения. 

<

Дата> ею производились сантехнические работы, включая установку гибкой подводки.

Согласно ответу ООО «им. М.М. Расковой» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в квартире, принадлежащей ответчику никаких сантехнических работ не проводилось, заявок на неудовлетворительное состояние сантехнических приборов и оборудования от жителей указанной квартиры не поступало. 

Указанный факт, подтверждается и актом обследования жилого помещения – 

<

адрес> от 

<

Дата>г. 

С целью определения причин залива жилого помещения и размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, проведенной экспертом ООО «Приоритет-оценка», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошедшего 

<

Дата> являлся залив из помещения кухни 

<

адрес>, в 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, из-за повреждения гибкой подводки внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (разрыва фрагмента гибкой подводки) в помещении кухни в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. В помещении кухни гибкий шланг подводки воды имеет незначительные признаки износа, что характерно для незначительного срока эксплуатации после установки/замены; в помещениях 

<

адрес> не установлено признаков залива из помещений, расположенных непосредственно над помещениями 

<

адрес>, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в 

<

адрес>; в 

<

адрес> не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций общего пользования, в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир 

<

№> и 

<

№>; в материалах дела отсутствуют данные о наличии/отсутствии отключений водоснабжения на исследуемую дату залива и/или наличия ненормативного давления в системе.

Место монтажа гибкой подводки в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> относится к зоне балансовой ответственности собственника 

<

адрес>. Признаков иной причины залива на дату экспертизы не установлено. 

Стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива от 

<

Дата> составляет 168008 руб. 

Установленные дефекты исследованного помещения соотносятся с материалами дела, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. 

Стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура) в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> Саратове составляет 7691 руб.

На дату осмотра, представленная к осмотру гибкая подводка внутриквартирной разводки горячего водоснабжения находилась в неудовлетворительном состоянии, не соответствовала нормативным требованиям, так как установлено наличие ее дефектов и повреждений в виде локальных разрушений материала. Причиной разрушения является либо только нарушение правил ее монтажа, либо ненадлежащее качество материала гибкого шланга в совокупности с нарушением правил монтажа (наиболее вероятная причина – нарушение правил монтажа и отсутствие своевременного технического обслуживания).

Шланги гибкой подводки следует заменять через каждые три года, через каждые шесть месяцев необходимо проводить осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто иными доказательствами, в том числе предоставлением рецензии.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердила, указав причиной залива, повреждения гибкой подводки внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (разрыва фрагмента гибкой подводки) в помещении кухни в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, следует, что она является арендатором квартиры принадлежащей ответчику, замену указной гибкой проводки осуществляла своими силами в частном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственный за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Ссылка представителя ответчика на то, что квартира передана по договору аренды ФИО4, которая производила сантехнические работы в жилом помещении, суд признает несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения ФИО2 и арендатором ФИО4

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 указанного Кодекса содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. 

Кроме того, производство ФИО4 сантехнических работ в заявленный период в судебном заседании не подтвердилось.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями к арендатору жилого помещения на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса.

Таким образом, факт отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчиком не доказан.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба жилому помещению и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что залив жилого помещения, принадлежащего заявителю, произошел из помещений квартиры вышерасположенного этажа, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика в размере, установленном в заключении эксперта.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 175969 руб. (168008+7961).

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., до предъявления иска в суд, являвшиеся необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с заявленным требованием, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 398 руб., в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и почтовые расходы в размере 346 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата> истец оплатил юридические услуги представителя Новиковой Е.А. в размере 35 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 35 000 руб.

Кроме того, от директора ООО «Приоритет-оценка» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Экспертиза была назначена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата согласно определению суда была возложена на истца, который перечислил на счет УСД в 

<

адрес> денежные средства в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 36000 руб. в пользу экспертного учреждения, возвратив ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные чек-ордером от 

<

Дата> в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321, 38 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 175 969 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы – 346 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 36000 руб.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные чек-ордером от 11 декабря 2023 г., на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 321, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова