Дело № 7-1484/2018

(в районном суде № 12-158/2018) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.СПб 

<

...> Э.П. № 18810078130000510520 от 07.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08.05.2018 г. от дежурного ОМВД России по Колпинскому р-ну г.СПб поступила заявка о ДТП по адресу: г.СПб, 

<

...>. в ходе оформления материала ДТП было установлено, что 08.05.2018 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: СПб, 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО» г.р.з. С 

<

...>, принадлежащим 

<

...> А.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «РЕНО» г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Н.Н., после чего произошел наезд на стоящее транспортное средство – прицеп «ФРЮХАУФ» г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> Л.Н.

ФИО1 обратился с жалобой в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда и постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.СПб 

<

...> Э.П. № 18810078130000510520 от 07.07.2018 г. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника ДТП. 

ФИО1, участники ДТП 

<

...> Н.Н., 

<

...> Л.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Вольво, г.р.з. 

<

...>, 05 мая 2018 г. в 09 час. 40 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил ДТП – наезд на стоящее т/с Рено г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Н.Н., после чего произошел наезд на стоящее транспортное средство – прицеп ФРЮХАУФ г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Л.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 78 8 033 002861 от 08.05.2018 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; объяснениями водителей 

<

...> Н.Н. и 

<

...> Ф.М. от 08.05.2018г.; справкой по ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Н.Н., не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям 

<

...> Н.Н. дана быть не может.

Решение судьи не противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

При этом, утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что он, при совершении маневра не убедился в его безопасности и в том, что этот маневр может создать помехи другим участникам движения.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, создавшего помеху другому участнику движения, нарушившему положения п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод жалобы о том, что 07.07.2018г. должностным лицом отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу автотехнической экспертизы нахожу несостоятельным, поскольку материалы дела письменного ходатайства ФИО1 не содержат.

Исследованы судом и доводы ФИО1 и его защитника Мяленкова С.Н. аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые мотивированно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы заявителя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.СПб 

<

...> Э.П. № 18810078130000510520 от 07.07.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Э.П. № 18810078130000510520 от 07.07.2018 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.