Дело № 10 - 231/2026 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кушнаренко И.В., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации;

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступление адвоката Баландиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, массой не менее 195,58 грамма.

Преступление совершено 20 августа 2025 года в Верхнеуральском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Кушнаренко И.В. не соглашается с принятым судом решением.

Не спаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, адвокат возражает против решения суда не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, а именно, данные им объяснения; также не соглашается с судом в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование своей позиции адвокат приводит исследованные судом доказательства, как показания допрошенных лиц, оглашенных в судебном заседании показаний неявившихся лиц, а также показания ее подзащитного и материалы уголовного дела. Приводя содержание указанных доказательств, адвокат полагает, что некоторые из них получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что в ходе обыска у ФИО1 не разъяснялись права, не предъявлялось постановление о производстве обыска. Изъятая марихуана была сложена в коробку и не опечатывалась, подписи свои свидетель не ставила. Далее она покинула квартиру, где оставался второй понятой. Протокол обыска составлялся позже, она его подписала. Ее допрос проводился на улице, протокол допроса она подписала, не читая. Оглашенные показания указанного свидетеля оценки в приговоре не получили.

У адвоката вызывает сомнение наличие достоверной информации у правоохранительных органов о возможном совершении ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Исходя из материалов уголовного дела, указанная информация у сотрудников полиции появилась в июле 2025 года. Тогда в связи с чем с 17 июля по 20 августа 2025 года не проводилось в отношении ФИО1 никаких мероприятий?

Также вызывает сомнение стороны защиты заключение эксперта от 17 сентября 2025 года № 23 о необходимости прохождения ФИО1 лечения от наркотической зависимости, ведь ФИО1 более 20 лет не употребляет опиоиды, более 3 лет не употребляет алкоголь; согласно справке от 12 августа 2025 года, в биологических объектах ФИО1 наркотические средства не обнаружены.

Адвокат полагает, что заключения экспертов, расположенные на л.д. 27-29, л.д. 39-40 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку следователь обязан был осмотреть изъятое, признать вещественным доказательством, которое направить на экспертизу. Вместе с тем протокол осмотра предметов слово в слово повторяет описание, изложенное в заключении экспертиз.

Далее автор жалобы указывает, что суд неправильно трактует закон, указывая, что объяснение ФИО1 не может быть признано явкой с повинной, поскольку было дано им после задержания по подозрению в совершении преступления. Однако, исходя из положений действующего законодательства, при сообщении лицом о наличии наркотических средств до их изъятия, освобождается от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Адвокат считает, что, назначая дополнительное наказание ФИО1, суд не учел наличие у него ипотечного кредита и нахождение на иждивении дочери-студентки.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить ссылку на назначение дополнительного наказания в виде штрафа; признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сероштанов М.В. полагает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными в судебном заседании, где он подробно рассказал о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 августа 2025 года она участвовал в качестве понятой при проведении обыска у соседа ФИО1 Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, ФИО1 вручено постановление о проведении ОРМ, предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 сказал, что желает добровольно выдать наркотические средства. После этого все прошли в квартиру, где ФИО1 указал на собранную им дикорастущую коноплю, она находилась в спальне за электрокамином, ФИО1 сообщил, что нарвал растение для личного употребления. Растение было изъято, упаковано, составлен протокол. ФИО9 не помнит, чтобы подписывала протокол, а также упаковку с изъятым растением, однако подтвердила, что подписи в процессуальных документах принадлежат ей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, относительно проведенного обыска и соблюдения процедуры законности его проведения;

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району от 20 августа 2025 года, из которого следует, что в ходе ОРМ у гр. ФИО1 обнаружено и изъято растительное вещество неизвестного происхождения;

- результатами ОРМ: сопроводительным документом, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22 августа 2021 года, согласно которым 20 августа 2025 года сотрудниками ОУР было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета;

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Верхнеуральскому району от 20 августа 202 года, из которого следует, что ФИО1 осуществляет незаконное хранение наркотического вещества растительного происхождения;

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 июля 2025 года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 июля 2025 года, протоколом (актом) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 августа 2025 года. - справкой об исследовании № 456 от 21 августа 2025 года, заключением эксперта № 558 от 02 сентября 2025 года, согласно которым изъятое в ходе расследования уголовного дела растительное вещество является наркотическим, установлена его масса;

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2025 года, которым осмотрено растительное вещество массой 195,22 гр., которое отнесено к наркотическим средствам.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, изложены в приговоре без искажений, соответствуют протоколу допроса и протоколу судебного заседания. Содержание же показаний данного свидетеля, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не отражает всей картины событий, изложенной свидетелем.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенного свидетеля ФИО9, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных ей на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе судебного заседания. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля не свидетельствуют об их недостоверности, но объясняются объективными причинами, особенностями памяти и восприятия событий каждым конкретным человеком.

Из материалов дела видно, что допросы свидетелей в ходе предварительного следствия производились с соблюдением всех требований закона, правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников. Следственные действия производились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ход и содержание следственных действий отражены в соответствующих протоколах, как они и производились, давление на участвующих лиц не оказывалось. Сведения о том, что в ходе допросов на свидетелей оказывалось давление, отсутствуют.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Кушнаренко И.В. ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Из представленных материалов видно, что со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не было давления, угроз, а также иных провокационных действий, побуждающих осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было направлено на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. При этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения их из числа доказательств, в частности протокола обследования помещения, не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями законодательства, с разрешения суда.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел осужденного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта сформировался до ее задержания сотрудниками полиции.

Тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено 20 августа 2025 года, в то время как информация у сотрудников правоохранительных органов о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств появилась в июле 2025 года, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания заключений экспертов № 558 от 02 сентября 2025 года и № 23 от 17 сентября 2025 года недопустимыми доказательствами не имеется. Так, приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. При этом заключения экспертов по результатам проведенного по делу исследования оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанного в приговоре преступления. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Осмотр следователем исследованного экспертом вещества и признание его вещественным доказательством после проведения экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание заключения эксперта № 558 от 02 сентября 2025 года недопустимым доказательством, а также отмену приговора. В связи с чем доводы адвоката Кушнаренко И.В в этой части являются необоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе адвоката анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере существо этих доказательств, которые оценены защитой не в связи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Исходя из содержания приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: возраст осужденного, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), полное признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания на допросах, а также при проверке показаний на месте), наличие на иждивении дочери-студентки.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные данные о личности осужденной, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о невозможности признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам полиции было известно о ФИО1 как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, о наличии у него наркотических средств ФИО1 сообщил сотрудникам полиции при задержании и проведении обследования помещения. Какой - либо информации, ранее неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, осужденным сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является максимальным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивированное решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа разделяется судом апелляционной инстанции. При этом апелляционная инстанция отмечает, что размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом размер штрафа, определенный судом, приближен к минимально возможному, определенным ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличие кредитных обязательств у ФИО3, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, на что указывает защитник, не ставит под сомнения выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенные осужденному, как основное, так и дополнительное наказания, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется, смягчению оно не подлежит.

Суд первой инстанции верно принял решение о необходимости, наряду с иными обязанностями о регистрации и контроле действий ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции, вменить ему обязанности встать на учет нарколога в медицинском учреждении в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу, пройти курс лечения 

<

данные изъяты>

Справка об отсутствии каких-либо следов наркотических средств у ФИО1, выданная 12 августа 2025 года, то есть до задержания ФИО1, не ставит под сомнение заключение эксперта от 17 сентября 2025 года. Оценка экспертным заключениям дана апелляционной инстанцией выше.

Приговор суда соответствует требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: