Дело № 2-2245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КамаеваРишатаХайдяровича к ФИО2 взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с искомк ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, чтомежду ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство.Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС мэрии г. Ульяновска, актовая запись №, расторгнут.Кроме того решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.В период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей 00 копеек, процентная ставка 22,5 % годовых, сроком 60 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек, процентная ставка 16,5 % годовых, сроком 60 месяцев.После прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ФИО1 ежемесячно в погашение кредитов производил платежи: по 12 292 рублей 26 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по 9 766 рублей 38 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные кредитные договоры признаны совместным обязательством и в пользу истца с ответчика взыскана половина выплаченной суммы. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по данным договорам сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, уплаченные суммы по данным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (полной выплаты задолженности по договорам) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так, по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 290 884 рубля 87 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 117 698 рублей 97 копеек. ФИО5 указанной выплаты в размере 204 271 рубль 91 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит судвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 271 рубль 91 копейку, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 243 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Дополнил, что подтверждением полного исполнения обязательства по данным кредитным договорам его доверителем являются представленные сообщения банка. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом первоначальное решение о разделе совместно нажитого имущества не оспаривает, также как и не оспаривает, что денежные средства по заявленным кредитным договорам она не вносила, поскольку договоры оформлены на истца. 

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Судом извещались. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское делопри данной явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы дела2-40/2017, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО7 (ФИО8) в настоящее время А.Г.МБ. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном Управлением ЗАГС мэрии города Ульяновска (актовая запись №) браке. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем от данногобрака стороны имеют несовершеннолетнюю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты. Данное решение также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данными судебными актами было установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство. Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами настоящего дела.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ),имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

В п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ долги по указанным кредитным договором были признаны общими долгами супругов, в связи с чем с А.Г.МВ. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет общего долгапо кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная за период до июля 2017 года включительно в размере 198 527 рублей 76 копеек и судебные расходы. Приходя к такому выводу судом было отмечено, что денежные средства с данных кредитов были получены и затрачены на совместные нужды супругов, а в связи с тем, что платежи по данным договорам осуществлялись ФИО1, он имеет право на получение половины внесенных в счет погашения задолженности по кредитам денежных средств. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения вышеуказанного решение обязательства по кредитным договорам в полном объеме не было исполнено. При этом в настоящее время обязательства заемщика – ФИО1 перед банком по данным кредитным договорам исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету и согласуется с расчетом представленным банком. Из представленных документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 было внесено: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 290 844 рубля 87 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 117 698 рублей 97 копеек. Указанные обстоятельства, как и факт внесения истцом указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку факт совместного обязательства установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ в настоящем споре создает преюдицию, принимая во внимание подтверждение полного исполнения кредитного обязательства стороной истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 204 271 рубль 91 копейка = 290 574 рубля 87 копеек + 117 698 рублей 97 копеек / 2. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 5 242 рубля 72 копейки. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования КамаеваРишатаХайдяровича к ФИО2 о взыскании денежных средствудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КамаеваРишатаХайдяровичасумму исполненного обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 271 рубль 91 копейку, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 242 рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов