Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 30 июля 2020 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

с участием помощника судьи ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту того, что ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, к нему не была применена норма ст.2.9 КоАП РФ, а также суд, проигнорировав ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, не дал их показаниям соответствующую оценку. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не представил. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявшему указанным транспортным средством и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего и в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от которого он также отказался. 

Указанные выше доказательства получены в порядке, установленном законом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Так при составлении указанных протоколов присутствовали понятые. 

ФИО1 указывает, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, а также что он вину свою в совершении административного правонарушения не признавал.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ФИО1 вину свою признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был в нетрезвом состоянии. Кроме того, согласно вышеуказанного протокола и материалов дела, ходатайств о вызове каких-либо лиц в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей ФИО1 не заявлял. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом указанного, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в указанной части. 

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено, данное основание имелось и указано в протоколе. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. 

ФИО1 с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья