Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 14 января 2019 г. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., защитника заявителя по доверенности Марьяновского М.Л., представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Порсевой Л.Н. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление и.о. директора Областного государственного начальника учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. директора Областного государственного начальника учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Порсева Л.Н. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство прекратить, а также в материалах имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порсева Л.Н. в интересах ФИО2 направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена более чем через 10 суток, по мнению суда, заявитель не обладает юридическим образованием, в связи с чем указанный срок причину пропуска срока обжалования постановления судья находит уважительной и считает необходимым удовлетворить ходатайство, восстановить срок на обжалование постановления. 

Защитник Марьяновский М.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство прекратить. 

Представитель «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явилась, извещен о дате, времени и месте, ходатайств об отложении судебного заседания ею не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, представителя «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены частями 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.В соответствии с Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 года № 112-П, озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. № 29 «Об охране памятников природы в области», государственный надзор в области охраны и использования которого осуществляется Министерством экологии Челябинской области. Министерством экологии Челябинской области полномочия по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых территорий регионального значения в Челябинской области, в том числе по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, совершенных гражданами на особо охраняемых природных территориях отнесены к ведению ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области». Согласно пункту 21 Административного регламента «Осуществления государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области», утвержденного приказом Министерства экологии Челябинской области приказом от 18 сентября 2015 года № 588, должностные лица ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, возбуждают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 8.12.1 КоАП РФ, и рассматривают их.

Как установлено на земельном участке с кадастровым № собственником которого является ФИО2, установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 

<

данные изъяты> м, выполненное из металлоконструкций (профилированный лист, трубы, металлический профиль), нижняя кромкам врыта в землю, примыкающий краями к береговой линии озера Увильды, препятствующий свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ограждения, препятствующего свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации, образует состав вмененного ему правонарушения.

Более того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., из которых следует, что в ходе проведения рейдового осмотра охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды в 

<

адрес> был выявлен факт установки ФИО2 сплошного капитального забора, ограничивающего свободный доступ граждан на 20- ти метровую береговую полосу общего пользования озера Увильды. Им был составлен акт обследования и материалы направлены. 

Доводы жалобы защитника о недоказанности нахождения спорного земельного участка на территории береговой полосы озера Увильды опровергаются материалами дела, в том числе актом обследования и фототаблицей, из которых следует, что установленный на земельном участке забор препятствует свободному доступу к водному объекту, поскольку его конструкция заходит непосредственно в акваторию озера.

Вопреки утверждению заявителя о необходимости проведения экспертизы с целью установления места береговой линии, расстояния от береговой линии до забора, исходя из среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, событие вышеуказанного административного правонарушения нашло подтверждение совокупностью доказательств, в связи с чем необходимости в проведении указанной экспертизы не имелось.

С учетом объективной стороны указанного административного правонарушения, существенно нарушающего общественные отношения в сфере природопользования. Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. директора Областного государственного начальника учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А.Карпеева