Судья Каргополова Г.А. № 22К-6043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемой Т.,

защитника – адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах обвиняемой Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года, по которому

Т., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бабич И.И. и обвиняемой Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный 29 сентября 2025 года в составе группы лиц по предварительному сговору.

30 сентября 2025 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое 25 октября 2025 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 сентября 2025 Т. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошен в качествен обвиняемого.

1 октября 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 30 декабря 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. просит отменить постановление как незаконное и немотивированное. Что тяжесть предъявленного обвинения может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем, одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ее подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, где проживает длительное время совместно с матерью, которая нуждается в ее помощи.

Т. имеет тяжелые заболевания, в условиях лишения свободы она не получает должную медицинскую помощь.

Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

На основании изложенного, просит решение суда изменить, избрать Т. иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемой Т., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное подозрение в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных, характеризующих ее личность, о том, что Т. не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемая, осознавая строгость и неотвратимость возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Т. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел фактические обстоятельства и характер преступления, в котором Т. обвиняется, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, получение заключение судебной экспертизы, ознакомление с ним заинтересованных лиц, а также выполнение требования ст. ст. 171-175, 215-217 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Т., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении обвиняемой Т. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемой Т. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех нор уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемой Т., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись