Дело № 1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 4 апреля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Алехина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Давидчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего по найму, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 26.01.2024 Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 по 18:20 в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения стеклопакета окна, незаконно проник в жилой дачный 

<

адрес>, откуда из спальной комнаты тайно похитил настольную электроплиту марки «Мечта» модели ЭП Нс 1001, стоимостью 358 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства (

<

адрес>), для приготовлении пищи, зная, что в дачном домике № по 

<

адрес> имеется плитка, а хозяева в зимнее время года появляются редко, около 18 часов, убедившись, что в данном дачном домике никого нет, разбил камнем окно, залез в домик, откуда похитил одноконфорочную электроплиту, принес домой и использовал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал электроплиту (т. 1 л.д. 60-63, 114-117);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ее супругу поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что в их дачном домике разбито окно. Когда она приехала в данное домовладение она убедилась, что деревянная рама окна на месте, разбит только стеклопакет размером примерно 30х70 см, ущерб от чего для нее является незначительным. После чего она пошла в дом и обнаружила отсутствие электрической плиты марки «Мечта» модели ЭП Нс 1001, которую она приобретала в 2014 году за 800 рублей. В последствие ей стало известно, что электрическую плиту похитил проживающий через дом от её дома, ФИО1 Она согласно с заключением о стоимости плиты 358 рублей (т. 1 л.д. 34-37);

– заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дачного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ей электрическую печь марки «Мечта» (т. 1 л.д. 5);

– протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дачного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-9); 

– протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении опорного пункта полиции по 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал электрическую плитку «Мечта» (т. 1 л.д.18-20);

– заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрическая печь «Мечта» настольная модель ЭП Нс1001, находящаяся в рабочем состоянии, ее рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет 358 рублей (т. 1 л.д. 23-29);

– протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанной выше электрической печи, которую опознала участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.41-45). 

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной (он дал признательное объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при участии в осмотре места происшествия он добровольно выдал похищенную электроплиту, дал признательные подробные показания, в том числе об обстоятельствах, известных только ему, которые подтвердил в ходе их проверки на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него тяжкого заболевания (ВИЧ инфекция).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

У суда нет оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до постановления приговора Сальского суда Ростовской области от 26.01.2024, наказание по указанному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция по его месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор Сальского суда Ростовской области от 26 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 электроплиту «Мечта», – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Сулима Н.В.