Дело №12-92/2025 

УИД 42RS0012-01-2025-000677-18

РЕШЕНИЕ

 

652150, 

<

...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 09 июня 2025 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТЭК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. 

<

...> от 31.03.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТЭК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. 

<

...> от 31.03.2025 ООО «МАЛТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ООО «МАЛТЭК», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления №

<

...> от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, отменить данное постановление, применить ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба обоснована следующим.

31 марта 2025 года было вынесено постановление 

<

...> на 

<

...> государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

...> в составе 5-осного автопоезда, в размере 375000 рублей, место нарушения 

<

...> О вышеуказанном постановлении узнали 04.04.2025 года, однако вложение отсутствовало, чтобы определить информацию по вышеуказанному штрафу, вложение было добавлено на портал лишь 11.04.2025 года. О чем был сделан скриншот с сайта госуслуг. Ввиду того, что автомобиль был передан Я. для личного пользования сроком на 14 дней, стоимостью 50000 рублей, для перевозки строительных материалов, для возведения личного дома. Обществом были затребованы документы, подтверждающие данный факт. Ввиду того, что срок на обжалование составляет 10 дней, просит принять настоящую жалобу, восстановить срок для ее рассмотрения.

В случае, если судом вышеуказанные доводы не послужат основанием для отмены вышеуказанного постановления, просит суд рассмотреть возможность на снижение административного штрафа, либо изменение административного наказания в виде предупреждения,

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

02.06.2025 в Мариинский городской суд от ООО «МАЛТЭК» поступило дополнение к жалобе, согласно которому заявитель просит отменить постановление 

<

...> от 31.03.2025, назначить административный штраф в отношении Я. Поясняет, что 20.02.2025 между ООО «МАЛТЭК» и Я. был заключен договор аренды, цель вышеуказанной аренды было передачи т

<

...> для перевозки приобретенных строительных материалов Я.. из 

<

...> Я. оплатил вышеуказанную аренду в размере 35000 рублей, которая включает в себя расходы по Платону, амортизацию, транспортный налог. Топливо приобреталось наличными средствами самим Я.. 01.02.2025 Я. обратился к директору ООО «МАЛТЭК» с просьбой предоставить транспортное для приобретения строительных материалов, по выгодной цене ввиду того, что его родственники строят дом в 

<

...>, что-то для себя, а что-то возможно продать. Стоимость этих материалов 

<

...> (остатки склада) продавались за наличные денежные средства в 1.5 раза дешевле рынка. 01.02.2025 денежные средства наличными были внесены в ООО «МАЛТЭК» в размере 35000 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер 

<

...> от 01.02.2025 и выписанная УЦЦ (реализация). Документы по прибыли были приняты налоговым органом без нарушений. Договор был подписан 20 февраля 2025 года, когда фактически транспортное средство выехало в сторону 

<

...> что подтверждается самим договором и актом приема передачи т/с. В отношение Я. была выдана товарная накладная, на купленные строительные материалы 

<

...> от 23.02.2025, а так же выдана транспортная накладная для перевозки груза 

<

...> У ООО «МАЛТЭК» отсутствовало необходимость уведомлять страховую компанию, поскольку полисом ОСАГО предусмотрено неограниченный круг лиц, допускающих к вождению т/с. Уведомление о сдаче автомобиля в прокат на 5 суток, существенно удорожало бы полис страхования, что является не целесообразным для коммерческой организации. Регистрация Платона не проводилась, ввиду, что в 35000 рублей, заложены расходы на оплату, оплата была произведена ООО «МАЛТЭК». В госорганы уведомление не направлялось, ввиду договоренностей между ООО «МАЛТЭК» и Я. не было в этом необходимости и мотивации для составления и направления подобного уведомления. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалоб являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловес и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той статьи.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО «МАЛТЭК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных документов о том, что ООО «МАЛТЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ Общество узнало 04.04.2025, когда на портале Госуслуг было размещено уведомление о поступлении штрафа. Копия постановления ООО «МАЛТЭК» была получена 11.04.2025.

Суд учитывает данное обстоятельство и считает необходимым восстановить ООО «МАЛТЭК» пропущенный срок для обжалования постановления 

<

...> от 31.03.2025 о привлечении ООО «МАЛТЭК» к административной ответственности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела установлено, что 25.02.2025 в 15:29:37 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту 

<

...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

...> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 

<

...> при допустимой нагрузке 

<

...> на ось.

На запрос 

<

...> от 04.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с 

<

...> за период, включающий 25.02.2025, по маршруту, проходящему через 

<

...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> на момент фиксации нарушения является ООО «МАЛТЭК».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК, заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до 07.10.2025 включительно, актом 

<

...> от 25.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт 

<

...>

Согласно постановлению госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. 

<

...> от 31.03.2025 ООО «МАЛТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «МАЛТЭК», в соответствии со свидетельством 

<

...>

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте 

<

...> от 25.02.2025 имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «МАЛТЭК» административное правонарушение - АПВГК, заводской номер 

<

...>

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «МАЛТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МАЛТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Я. представлены: договор аренды транспортного средства от 01.02.2025, акт приема-передачи к договору аренды автомобильного транспорта от 01.02.2025; приходный кассовый ордер 

<

...> от 01.02.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 01.02.2025; товарная накладная 

<

...> от 23.02.2025; транспортная накладная 

<

...> от 23.05.2025; страховой полис 

<

...>; счет-фактура 

<

...> от 01.02.2025.

Согласно договору аренды автомобильного транспорта от 01.02.2025 (л.д.56-57, л.д.59-60) ООО «МАЛТЭК» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование Я. (Арендатор), транспортное средство без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации для использования в соответствии с коммерческими нуждами арендатора-перевозки грузов - 

<

...> 

<

...> Срок аренды устанавливается до 31.12.2025. Арендатор не вправе сдавать транспортное средство в субаренду. Арендная плата устанавливается в размере 65000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды автомобильного транспорта от 01.02.2025 (л.д.58, л.д.61) ООО «МАЛТЭК» передало, а Я. принял автомобиль 

<

...>

Как усматривается из приходного кассового ордера 

<

...> от 01.02.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> 01.02.2025 (л.д.62) Я.. 01.02.2025 уплатил ООО «МАЛТЭК» 35000 рублей за аренду транспортного средства.

Как усматривается из товарной накладной 

<

...> от 23.02.2025 (л.д.49) ООО «Бергауф Строительные технологии» произвело 23.02.2025 отгрузку товара Я. на сумму 445320 рублей.

Как усматривается из транспортной накладной 

<

...> от 23.02.2025 (л.д.50) ООО «Бергауф Строительные технологии» (грузоотправитель) произвело 23.02.2025 Я.. (грузополучатель) отгрузку товара - строительные материалы массой 

<

...>. Прием груза по адресу: 

<

...> Перевозчик Я. Транспортное средство - 

<

...>

Согласно страховому полису 

<

...> (л.д.55) к управлению транспортным средством 

<

...>, допущено неограниченное количество лиц.

13.08.2021 ООО «МАЛТЭК» обратилось с заявлением о регистрации транспортного средства 

<

...>, в реестре системы взимания платы (л.д.31, л.д.46).

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства 

<

...>, является ООО «МАЛТЭК» (л.д.35).

12.05.2025 ООО «МАЛТЭК» обратилось с заявлением на изменение персонифицированных данных о транспортном средстве в реестре системы взимания платы (л.д.33).

Согласно регистрационных данных (л.д.36) в период с 17.04.2023 по 12.05.2025 ООО «МАЛТЭК» на транспортном средстве 

<

...>, было установлено бортовое устройство 

<

...>, с 12.05.2026 по настоящее время установлено бортовое устройство 

<

...>

Суммы, даты внесения платежа за использование бортового устройства отображены на л.д.37.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства - 

<

...> ООО «МАЛТЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако, согласно договору аренды транспортного средства от 01.02.2025, акта приема-передачи к договору аренды автомобильного транспорта от 01.02.2025; приходного кассового ордера 

<

...> от 01.02.2025; квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 01.02.2025; товарной накладной 

<

...> от 23.02.2025; транспортной накладной 

<

...> от 23.05.2025; счет-фактуре 

<

...> от 01.02.2025, указанное транспортное средство было передано арендатору Я.. и, соответственно, находилось в его пользовании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.. 

<

...> от 31.03.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАЛТЭК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТЭК» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. 

<

...> от 31.03.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТЭК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-92/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко