Судья первой инстанции - ФИО4 № 22-2873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Федковича Г.С. посредством использования системы видео-конференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Бондарчука М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бондарчука М.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть по 19 ноября 2025 года включительно по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В соответствии с ч. 7 ст. 107 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО1 запрещено:

- общение с любыми лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, потерпевших;

- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением поступающих от следователя, контролирующего органа и суда;

- использование любых средств связи, включая стационарные и сотовые телефоны, факс, электронную почту, на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновение чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с обязательным информированием о таком звонке контролирующий орган.

Разъяснено подозреваемому, что его встречи с защитником проходят в месте исполнения меры пресечения, с уведомлением контролирующего органа.

Возложено осуществление контроля за исполнением избранной ФИО1 меры пресечения и за соблюдением последним установленных судом запретов на филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, с правом использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в причастности ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь с согласия заместителя начальника следственного отдела обратилась с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, возложены запреты. 

26 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бондарчук М.В. не согласен с постановлением суда в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что органом предварительного следствия в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были указаны не все значимые обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, его поведения после совершения тяжкого преступления, что лишило суд первой инстанции возможности исследовать все юридически значимые обстоятельства в совокупности, в связи с чем представленные материалы оценены не надлежащим образом.

Считает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также против собственности, вновь совершил преступление против личности, относящееся, к категории тяжких, что свидетельствует об антисоциальной направленности личности ФИО1

Утверждает, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку после совершения преступления скрылся с места происшествия. Кроме того, предпринял меры к сокрытию и уничтожению объективных следов преступления, а именно сломал камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде, которая фиксировала момент преступного деяния, сокрыл видеозаписывающее оборудование. При явке с повинной сообщил ложные обстоятельства о поводах и мотиве нанесения повреждений потерпевшей. 

Подробно приводит показания подозреваемого, данные при явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого, содержание видеозаписей с камер наблюдения, указывая на наличие противоречий в его показаниях и отсутствии противоправного поведения со стороны потерпевшей. 

Ставит под сомнение выводы суда о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, поскольку последний в законном браке не состоит, в свидетельствах о рождении детей в графе отец запись отсутствует, в ходе судебного заседания мать детей данный факт не подтвердила.

Кроме того, свидетель ФИО2, которая является очевидцем преступления, опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, поскольку ранее ФИО1 высказывал угрозы расправой в адрес ее семьи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Федкович Г.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бондарчука М.В. без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей – адвокат Бондарчук М.В., прокурор Эйсбруннер К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Федкович Г.С., возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ - при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы следователя.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия заместителя начальника соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых избрана меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Вопросы доказанности вины, оценки доказательств, в том числе показаний на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую. 

Кроме того, учел личность обвиняемого, который имеет место регистрации, постоянное место жительства, характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, но сожительствует с ФИО3, которая не работает, имеет хронические заболевания, требующие постоянного лечения, имеет на иждивении 3 детей, ФИО1 имеет хроническое заболевание, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в настоящее время юридически не судим.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе о наличии условий для нахождения обвиняемого под домашним арестом, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в свете установленных данных о личности.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бондарчука М.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бондарчука М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова