Дело № 22-916/2025

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ххх на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ххх, по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ ФИО1, обратился с ходатайством о даче разрешения о наложении ареста на автомобиль торговой марки и модели «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак *** регион, 2008 года выпуска, VIN ***, С*** *** выдан ***, принадлежащий на праве собственности хх2.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ххх считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что заявленное ходатайство перед судом органами следствия вызвано лишь в связи с финансовыми беспокойствами, однако следствием не представлено сведения о несостоятельном, нестойком или не стабильном материальном положении подозреваемого. Указывает, что собственники автомобиля хх2 и хх1, которые приобрели автомобиль в период их брака не могут нести ответственность за действия их сына, поскольку не являются по делу подозреваемыми. Более того, следствием не представлена справка или товароведческая экспертиза о стоимости автомобиля, что подтверждало бы соразмерность причинённого ущерба и стоимость автомобиля, данное имущество (автомобиль) превышает максимальный размер штрафа, что также противоречит нормам УК РФ. Кроме того, судом были нарушены как процессуальные, так и материальные права собственников хх2 и хх1, так как они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Тареева А.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 140.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст. 115, 165 УПК РФ рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, подозреваемому либо обвиняемому в совершении преступления, является мерой процессуального принуждения, требующей незамедлительного принятия. В связи с этим суд при рассмотрении такого ходатайства должен убедиться в наличии оснований для наложения ареста, которыми являются возбуждение уголовного дела, наличие сведений об ущербе, причиненном преступлением, и сведений о принадлежности конкретного имущества конкретному лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ххх подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено наряду с другими видами наказаний в виде штрафа.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль торговой марки и модели «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак *** регион, на котором 08.11.2024 в состоянии алкогольного опьянения передвигался ххх зарегистрирован на имя хх2, *** года рождения. Вместе с тем, в деле имеются сведения о том, что с момента приобретения автомобилем пользуется и распоряжается именно ххх

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При таких обстоятельствах, решение о наложении ареста на автомобиль является верным. Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судом учтено, что ходатайство заявлено в суд рамках возбужденного уголовного дела ***, надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в период срока следствия, мотивированно, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, которая вопреки доводам адвоката не содержит требований для извещения заинтересованного лица о рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ххх о том, что арестованное имущество не принадлежит ему, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не вправе делать выводы и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы хх2 не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий