Дело № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 59136 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 13 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 37343,62 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28 марта 2017 года с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», действующая за ОАО «СГ «МСК» по его обязательствам, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11955,71 руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения ответчик должен понести ответственность в виде выплаты неустойки, которая за период с 01 мая 2016 года по 28 марта 2017 года составляет 59136 руб. Незаконными действиями САО «ВСК» причинило истцу моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 1000 руб. Поскольку САО «ВСК» нарушило права истца как потребителя, оно должно понести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от взысканных судом сумм. В целях защиты нарушенных прав в судебном порядке она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанные возражения обоснованы тем, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском по данному предмету спора, из приложенного к иску решения видно, что штраф уже взыскивался в судебном порядке. Произведенный истцом расчет неустойки является неверным и некорректным. ФИО1 подано несколько исковых заявлений в суды Саратовской области с одним и тем же предметом взыскания – неустойки. Указанная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует действительности, так как исковых заявлений несколько, а истец не оплачивал расходы за каждый поданный иск, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Подавая данное исковое заявление, представитель истца действует в своих интересах, а не в интересах ФИО1, поскольку перечисление взысканных судом сумм будет производиться на его счет. Усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Требование о взыскании неустойки незаконно и не подлежат удовлетворению. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки. Таким образом, сумма неустойки может быть начислена только с момента невыполнения ответчиком своих обязательств, начиная с момента вынесения решения. Размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью причиненному ущербу. С учетом ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается другой стороне в разумных пределах. Представитель затратил только силы на составление искового заявления по шаблону, что является несущественной затратой времени и не может высоко оцениваться в денежном эквиваленте. Существенных доказательств возникновения морального вреда по данному спору истец не приводит. Заявленная истцом сумма штрафа уже была взыскана решением мирового судьи.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичное положение практически дословно воспроизведено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 07 февраля 2014 года в связи с наступлением страхового случая ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 37343,62 руб. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28 марта 2017 года в пользу истца с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», действующего за ОАО «СГ «МСК» по его обязательствам, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11955,71 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 6227,85 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., на оформление доверенности – 1600 руб., на оплату услуг эксперта – 10000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме суммы страхового возмещения в период с 22 февраля 2014 года до 28 марта 2017 года включительно, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, то есть исходя из 120000 руб.

Согласно представленным по запросам суда в материалы дела сведениям ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 27 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года, неустойка за спорный период в установленном законом порядке судом в пользу истца не взыскивалась, доказательств добровольной выплаты указанной неустойки за данный период ответчиком не представлено.

На день исполнения у ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования Центрального банка РФ была установлена в размере 8,25 % годовых. 

При таких обстоятельствах с учетом даты обращения истца за получением страховой выплаты, периода нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с 01 мая 2016 года по 28 марта 2017 года (332 дня) составляет 43824 руб. (120000 руб. х (8,25 % / 75) х 332 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения (11955,71 руб.), дату обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (спустя более трех лет после наступления страхового случая), продолжительность периода нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до 1/750 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 4382,40 руб. (120000 руб. х (8,25 % / 750) х 332 дня).

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, оформление доверенности. 

Данный судебный акт вступил в законную силу 29 апреля 2017 года. 

ФИО1 в настоящем иске заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие указанного несвоевременного исполнения страховщиком ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несвоевременного исполнения страховщиком ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком по настоящему спору заявлено САО «ВСК», являющееся управляющей на основании договора страховой организацией ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред, принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тот же нарушение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2191,20 руб. (4382,40 руб. х 50 %).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием данной санкции вступившим в законную силу решением мирового судьи суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи был взыскан штраф за нарушение права истца-потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, ВТО время как в рамках настоящего дела указанный штраф исчисляется из размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовала редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающая ответственность страховщика в виде штрафа (ст. 16.1), в связи с чем и подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2017 года № *, квитанция серии ЮУ № *, согласно которым истцом ИП ФИО4 было уплачено 10000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании неустойки за неоплаченную часть страхового возмещения, представительство в страховой компании и судебных органах, участие в судебных заседаниях. 

Из искового заявления ФИО1 от 28 апреля 2017 года к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за другой период, принятого и находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области, следует, что ей заявлены аналогичные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по условиям договора от 28 марта 2017 года № *. 

Таким образом, установить за составление какого именно из исковых заявлений истцом были уплачены представителю денежные средства и в каком размере не представляется возможным, в связи с чем суд признает недоказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению рассматриваемого искового заявления. Представитель ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из предмета заключенного между истцом и представителем договора не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 мая 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 4382,40 руб., штраф – 2191,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко