Дело № 22-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 26 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., 

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 февраля 2019г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 января 2020г. освобожден 7 февраля 2020г. условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

2) 9 марта 2023г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 9 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 13214р. по оплате услуг адвоката Пластинина В.Н. за период предварительного следствия. 

Этим же приговором осуждён ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение:

- 28 ноября 2022г. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 кражи металлических изделий потерпевшего ФИО16. на сумму 17400 рублей с территории земельного участка в сдт.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кировской области; 

- 29 ноября 2022г. кражи бытовых предметов потерпевшего ФИО16 на сумму 5000 рублей из садового дома, расположенного на указанном земельном участке. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Перечисляет установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного. Обращает внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что по ходатайству государственного обвинителя из обвинения был исключён квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину», что существенно уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений. По мнению осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств даёт основания для признания их исключительными и является основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что суд обоснованно по обоим преступлениям применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в период предварительного следствия за счёт федерального бюджета. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, снизить наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. за его участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонов Ю.В. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Кравец М.В. указал отсутствие значительных последствий от совершенных преступлений, просил учесть 

<

данные изъяты> у осужденного, снизить срок наказания, освободить от взыскания процессуальных издержек. 

Прокурор Унжаков А.В. указал о законности приговора, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 28 ноября 2022г. кражи металлических предметов с одного из участков садоводства в районе 

<

данные изъяты>, а также похищения им 29 ноября 2022 года микроволновой печи, обогревателя и куртки из дома на этом же участке. 

Аналогичные обстоятельства совершения кражи 28 ноября 2022 года следуют и из показаний осужденного ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 1 декабря 2022 года он приехал на свой земельный участок в 

<

данные изъяты> сельском поселении на территории 

<

данные изъяты> Кировской области, где обнаружил следы к дому, повреждение замка, из дома похищены микроволновая печь и зимняя куртка, имелись следы посторонних лиц, на участке обнаружил отсутствие профнастила, металлических труб, профильной трубы, чугунной ванны. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертов и иными согласующимися между собой доказательствами, которые сторонами не оспаривались. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступлений и дал содеянному правильную юридическую оценку, с учетом ходатайства государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину».

С выводами суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств и квалификации преступлений суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и требованиям закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. 

При определении ФИО1 меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и в полной мере учел по обоим преступлениям – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём добровольной выдачи похищенного. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений (приговор от 21.02.2019г.) 

Проанализировав и правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания с применением ст.64, 73, 53.1 УК РФ, о чем привёл в приговоре убедительные мотивы. Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. 

С выводами районного суда по назначению наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, все значимые для назначения наказания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены при вынесении приговора, оснований для смягчения наказания по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено, характер причиненного вреда, состояние здоровья осужденного, наличие 

<

данные изъяты> учтены при вынесении приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из рассматриваемых преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом рецидива преступлений и предшествующего отбывания лишения свободы. 

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Предусмотренных частями 4,5,6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия от защитника не отказывался, согласно протоколу судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката осужденному были судом разъяснены. Сведений о нетрудоспособности ФИО1 не представлено, поэтому он может быть трудоустроен, в том числе в исправительном учреждении, а также после отбытия наказания. Кроме того, не исключается возможность появления у осужденного иного источника доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья