РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 380/2018 по иску ФИО3 к ООО «Медснаб», арбитражному управляющему ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДСНАБ», арбитражному управляющему ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ОРИОЛА» на основании срочного трудового договора № на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 18 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в 

<

данные изъяты> ООО «ОРИОЛА» на должность 

<

данные изъяты>.

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в основном отпуске, а затем в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку 3-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период ее нахождения в отпуске ООО «ОРИОЛА» было переименовано в ООО «ФАРМОПТ», затем реорганизовано в ООО «МЕДСНАБ».

Ответчик ООО «МЕДСНАБ» было ликвидировано, о чем она (истец) узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании отпуска по уходу за ребенком. 

Отметила, что приказ о ее увольнении от ответчика не поступал, трудовая книжка была возвращена без записи о работе и об увольнении. 

Просила установить факт трудовых отношений между ней и филиалом ООО «ОРИОЛА» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «ФАРМОПТ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «МЕДСНАБ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «МЕДСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнее внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕДСНАБ» - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «МЕДСНАБ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. О наличии у ООО «МЕДСНАБ» бывших работников конкурсному управляющему документы не были представлены. Считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «ОРИОЛА» в 

<

адрес> в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключен срочный трудовой договор (с испытательным сроком) №, согласно которому ФИО6 принята на работу в ООО «ОРИОЛА» на должность 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выхода на работу ФИО2 с установлением испытательного срока в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. данного срочного трудового договора установлен оклад ФИО6 – 18 700 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО6 увеличен до 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак со ФИО8 и ей была присвоена фамилия «Старосек», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу истец ФИО3 была переведена на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в 15 000 руб. в месяц и ежемесячной премией, выплачиваемой в порядке и на условиях в соответствии с Положением об оплате труда. Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, сохранили действие условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В трудовой книжке на имя ФИО3 имеется запись о принятии последней на работу на должность 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о переведении ее в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу ст. 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Довод ФИО3 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном отпуске, а затем в декретном отпуске с переходов в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет опровергнут стороной ответчика не был, подтвержден письменными материалами дела, в том числе свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № о рождении у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сына - ФИО1 

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО «ОРИОЛА» было переименовано в ООО «ФАРМОПТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРМОПТ» реорганизовано путем разделения в ООО «ФО», ООО «Оптовик», ООО «Фарм». 

Данные организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переименованы в ООО «МЕДСНАБ», ООО «Оптовик», ООО «Трейдторг». 

Приказа об увольнении истца указанными организациями не издавалось, доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального пенсионного лицевого счета ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение ДД.ММ.ГГГГ) отчисления в отношении истца производились ее работодателем филиалом ООО «ОРИОЛА» в 

<

адрес>, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ООО «ФАРМОПТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МЕДСНАБ».

Также по сведениям, представленным МРИ ФНС № 12 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в виде справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, работодателем истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно являлось ООО «ОРИОЛА».

В соответствии с положениями ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства;

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что страховые взносы в Пенсионный фонд от конкретного работодателя вносятся исключительно за лиц, состоящих с указанным работодателем в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что информация, полученная из Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждает факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ОРИОЛА», затем – между ФИО3 и ООО «ФАРМОПТ», а впоследствии и до окончания периода нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, – между ФИО3 и ООО «МЕДСНАБ».

Согласно определению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «МЕДСНАБ»завершено.

Постановлением 

<

данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МЕДСНАБ» отказано.

Из определения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процедура банкротства не окончена, поскольку конкурсное производство продолжается.

Суд полагает необходимым принять во внимание также то, что конкурсный управляющий ответчика при выяснении вопроса о наличии сотрудников у ООО «МЕДСНАБ» не был лишен права обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения информации относительно наличия сотрудников у данной организации, что свидетельствует о несостоятельности довода стороны ответчика о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии у ООО «МЕДСНАБ» бывших сотрудников.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Истец, полагая трудовые отношения между ней и ООО «МЕДСНАБ» прекращенными с момента окончания ее отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, просит суд установить факт прекращения трудовых отношения между ней и ООО «МЕДСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уволить ее (ФИО3) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

Одним из общих оснований прекращения трудового договора является, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Сведений о реализации данного права ФИО3 путем подачи заявления об увольнении в указанный выше срок суду не представлено.

Между тем, положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ провозглашена свобода труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и запрет на принудительный труд.

Согласной приведенным выше фактическим обстоятельствам, а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МЕДСНАБ» от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество с ограниченной ответственностью находится в стадии ликвидации.

Ликвидация организации, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является основанием трудового договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик не принимал решение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо по иному основанию по инициативе работодателя, а конкурсное производство в отношении ООО «МЕДСНАБ» не завершено, суд приходит к выводу, что имеются основания для обязания ответчика оформить увольнение истца по инициативе работодателя, в связи с чем, требования ФИО3 об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «МЕДСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «МЕДСНАБ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о ее увольнении с работы по основанию п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи и поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «МЕДСНАБ» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и филиалом ООО «ОРИОЛА» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФАРМОПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «МЕДСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт прекращения трудовых отношений ФИО3 и ООО «МЕДСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «МЕДСНАБ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о ее увольнении с работы по основанию п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Взыскать с ООО «МЕДСНАБ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Председательствующий О. В. Климова