Судья Бурляев В.А. Материал № 22-634/2021

№ 4/1-5/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого Глебова ФИО10

защитника – адвоката Гаврикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Глебова ФИО11 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ГЛЕБОВА ФИО12, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого: 

- (дата) ... районным судом ... с учётом последующих изменений по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока (дата) .

В апелляционной жалобе осуждённый Глебов ФИО13 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и несправедливости, ставит вопрос об изменении судебного решения, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приведя ссылки на нормы законодательства и судебную практику, отмечает, что в бухгалтерии исправительного учреждения исправительных листов в отношении него не имеется, в период отбывания наказания он обучался в ПТУ, получил ряд профессий, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, трудоустроен, социальные связи не утратил. Автор жалобы обращает внимание, что судом установлено наличие у него 6 поощрений и 6 взысканий за незначительные нарушения, однако судом не дано должной оценки характеру допущенных нарушений, а также тому, что после последнего он неоднократно поощрялся. Полагает, что подход суда к изучению данных о его личности не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и смыслу закона. Осуждённый считает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении с 2017 года, ошибочно указав, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Глебов ФИО14 и адвокат Гавриков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 ФИО15 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 ФИО16 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 ФИО17 положенной по закону части наказания и наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, ФИО1 ФИО18 шесть раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, и только два из них сняты поощрениями, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, работу выполняет удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации учреждения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, требует постоянного контроля со стороны администрации, в общении с сотрудниками учреждения избирателен, скрытен, лжив, преследует личные интересы, распоряжения и указания представителей администрации выполняет не всегда точно и своевременно, мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, посчитавших, что ФИО1 ФИО19 в полной мере не доказал своего исправления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты. 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ФИО20 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что ФИО1 ФИО21 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что процесс исправления ФИО1 ФИО22 не достиг ещё той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы. Однако, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий при отбывании наказаний, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и условно-досрочного освобождения осуждённого.

Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 ФИО23 уточнить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процесс исправления ФИО1 ФИО24 не достиг ещё той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ Во второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцииЮ поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова