Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истица застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страховой события. По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 44 115 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 077 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 900 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 48 861 рубль 89 копеек. 

Помимо прочего, истец указывает, что понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 403 рубля, расходы по оплате услуг по претензиционному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей. Истец полагает, что данные расходы следует считать убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, по рассмотрению которой ответчиком произведена доплата в размере 36 658 рублей 89 копеек, из которых доплата страхового возмещения – 12 184 рубля 89 копеек, возмещение утраты товарной стоимости – 18 314 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6 160 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 23 289 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 11 644 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 961 рубля 82 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от 23 289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 840 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истица застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страховой события. По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 44 115 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 077 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 900 рублей.

Помимо прочего, судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 403 рубля, расходы по оплате услуг по претензиционному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей. Суд полагает, что данные расходы следует считать убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, по рассмотрению которой ответчиком произведена доплата в размере 36 658 рублей 89 копеек, из которых доплата страхового возмещения – 12 184 рубля 89 копеек, возмещение утраты товарной стоимости – 18 314 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6 160 рублей.

Поскольку ответчиком заключение досудебной экспертизы не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения суда. Учитывая, что суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 10 986 рублей, в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы 1 840 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства и оценке причиненного ущерба, в размере 403 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, период просрочки доплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 125 323 рубля 71 копейки.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 23 289 рублей, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку суду не известна дата фактического исполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения. При этом, суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, после исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, поскольку взыскание компенсации в более значимых размерах не обосновано истцом доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с СО «ВСК» в счет доплаты страхового возмещения 10 986 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья