Дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

«2» декабря 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу последней на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ХХХ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ХХХ, член Единой комиссии администрации МР «Корткеросский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 485,12 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Из доводов автора жалобы следует, что для рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия создана формально. Коллегиального рассмотрения заявок претендентов никогда не проводилось, о результатах рассмотрения заявок ФИО3 ей сообщала устно и просила поставить подпись как номинального участника. По занимаемой должности она отношения к государственным закупкам не имела. Полагает, что виновность в совершении вмененного ей правонарушения не доказана. Более того, протокол об административном правонарушении, в нарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ, составлен спустя более девяти месяцев после выявления правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо административного органа - ФИО2, в судебное заседание не явились, не ходатайствовала об отложении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

По делу установлено, что администрация МР «Корткеросский» являлась заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона по определению поставщика для приобретения в муниципальную собственность муниципального района «Корткеросский» недвижимого имущества – квартиры, расположенной в 

<

адрес> Республики Коми. 

Начальная (максимальная) цена контракта 1 648512,00 рублей. Источник финансирования средства бюджета муниципального района «Корткеросский», субсидии из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, средства Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. 

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov ru – 

<

дата>.

На участие в закупке была подана единственная заявка участника закупки (заявка физического лица ФИО4), которой был присвоен порядковый ХХХ. 

По результатам рассмотрения единственной заявки участника закупки, Единой комиссией (согласно постановлению от 

<

дата> ХХХ в состав которой входит, в том числе ФИО1, заместитель заведующего отделом архитектуры и строительства Управления по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МР «Корткеросский»), принято решение о признании заявки под порядковым номером 124, несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, на основании пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о конкретной системе, пунктов 1 и 2 части 16.4 подраздела 16 раздела 1 документации об электронном аукционе, а именно не представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество участника электронного аукциона (не предоставлена копия доверенности на продажу предлагаемого недвижимого имущества (квартиры) от имени правообладателя (собственника) предлагаемого недвижимого имущества (квартиры), что следует из протокола ХХХ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 

<

дата>. 

Согласно указанной заявке, в ней присутствовала копия выписки из ЕГРП, подтверждающей государственную регистрацию регистрации права собственности на недвижимое имущество, которая должна быть представлена в соответствии с требованиями пункта 29 «Информационная карта» раздела 2 документации об электронном аукционе.

Частью 11 статьи 24.1, частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, документацией об электронном аукционе установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены заказчику для проведения электронного аукциона, где наличие доверенности на представление интересов других лиц на участие в закупке) в данном случае интересов второго собственника квартиры) не установлено. 

Не установлена обязанность предоставления такого документа и в требованиях к составу вторых частей заявок документации об электронном аукционе. 

Таким образом, действие администрации МР «Корткеросский» в части принятия решения о признании заявки физического лица под порядковым номером 124 несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, когда такая заявка участника закупки соответствовала указанным требованиям, противоречит части 7 статьи 69 Закона о конкретной системе. 

Указанные выше основания явились обоснованным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленном в присутствии ФИО5, документацией об электронном аукционе по определению поставщика для приобретения в муниципальную собственность МР «Корткеросский» недвижимого имущества – квартиры, расположенной в 

<

адрес> Республики Коми (Идентификационный код закупки: ХХХ) и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поскольку протокол рассмотрения единственной заявки под порядковым номером 124 на участие в электронном аукционе от 

<

дата>, наряду с другими членами аукционной комиссии заказчика, был подписан членом комиссии ФИО1, то она правильно признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной норме закона.

Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении и оценкой имеющихся в деле доказательств, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Корткеросский районный суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом антимонопольного органа допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, являются несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимся в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения. 

Доводы жалобы о неприменении должностным лицом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая, что при квалификации деяния по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Мокрецов