ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года ст-ца Алексеевская

Волгоградской области

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № ВОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в нарушении п.2.1.1 Правил, примерно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, когда примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> на автодороге около 

<

адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица и отстранен от управления транспортным средством. Затем, находясь в служебном автомобиле, ФИО2 в присутствии понятых, сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имеющегося штатного анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования ФИО2, был получен отрицательный результат, с показаниями 0, 000 мг/л. В связи с тем, что у сотрудника полиции, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Свидетель №3, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 по окончанию дознания при разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова