34RS0019-01-2019-000249-65

Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 23.07.2019 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката ФИО15,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.10.2017 Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-01.11.2018 Котовским городским судом Волгоградской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 15 августа 2016 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО4, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, находясь возле .... в ...., решил управлять принадлежащим его сожительнице ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и поехал в г. ФИО1 ..... В 12 

<

данные изъяты>, указанного дня на участке местности, расположенном у .... ...., автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которые на месте задержания в 

<

данные изъяты> этого же дня провели медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,857 мг\л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку водки, после чего примерно в 

<

данные изъяты> часа он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей находились дома по адресу: ...., где между ними произошла бытовая ссора, после чего он собрал свои вещи и поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственной № ...., принадлежащим его сожительнице ФИО3, к себе домой в г.ФИО1. Около магазина «

<

данные изъяты> на ...., его остановили сотрудники ДПС, которые почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на алкометекторе на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых. Он согласился, после чего прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат паров этанола в выдыхаемом воздухе, показал содержание спирта примерно 0,87 промилей. Сотрудникам полиции он пояснил, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, и с результатом освидетельствования согласился. Далее он предъявил водительское удостоверение, сотрудники полиции сказали, что он уже лишен права управлять транспортным средством, он пояснил, что ничего о данном факте не знал. После этого у него изъяли водительское удостоверение, при допросе он пояснил тоже самое. Ранее его останавливали сотрудники ДПС, составляли только протокол, а протокол изъятия не составляли. О том, что он уже лишен права управления транспортными средствами узнал ДД.ММ.ГГГГ от ИДПС ФИО7 В судебном заседании он не присутствовал, и не знал о нем, кроме того, никаких документов о признании его виновным в совершении административного правонарушения он не получал. Следователь никакие документы не запрашивал, согласно которым он действительно лишен права управления транспортными средствами. В суде он впервые увидел постановление о лишении его права управления транспортными средствами, после этого он начал его обжаловать, но ему отказали в ходатайстве о восстановлении срока обжалования данного постановления. С показаниями свидетеля ФИО7 он не согласен, он не говорил, о том, что знает о лишении права управлять транспортными средствами и о том, что он забыл или не посчитал нужным сдать свои права. К своей жалобе он прикладывал копию журнала учета посетителей пребывающих в здание суда в Котовский суд, сопроводительное письмо о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания, подтверждающий тот факт, что он не присутствовал в Котовском мировом суде, а также не получал постановление суда. С ИДПС ФИО7 неприязненных отношений нет. ФИО7 задавал ему вопрос, где его останавливали первый раз, он сказал, что останавливали в ...., но в суде он не был. Ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено наказание в виде лишение прав и штраф. Он считал, что по итогам оформления в отношении него административного материала его вызовут в суд, и он понесет наказание, однако в суд его не вызывали. Он указывал адрес для корреспонденции г....., в это время он проживал в г.ФИО1, но никаких извещений не приходило. В Камышине он проживает год. Вместе с тем, он оставлял номер телефона, который не меняется белее 10 лет, никаких уведомлений о том, что ему нужно явиться в судебное заседание не было. Он не скрывался. Если бы ему приходила повестка или постановление, которые были направлены по адресу: г.ФИО1, .... А, он бы их получил. Штраф он не заплатил, потому не знал. Дознавателю он пояснял, что не знал, что ранее привлекался к административной ответственности. Хотя в постановлении мирового судьи указано, что он присутствовал в судебном заседании, однако его там не было. О том, что у него есть право обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, он не знал. Ранее по приговорам на него возлагалась обязанность в состоянии алкогольного опьянения не появляться в общественных местах, он полагал, что за ночь все выветрилось из крови, так как он чувствовал себя нормально. В 

<

данные изъяты> года ему продлевался испытательный срок, потому что он сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В 

<

данные изъяты> он снова сел за руль без водительских прав, при этом он осознавал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но он помол девушке, которая на машине застряла в грязи по адресу: ...., а сотрудники полиции, которые проезжали мимо, его задержали, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде 3 суток административного ареста. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым вину в предъявленном ему он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и показал, что он проживает по адресу: .... вместе с сожительницей ФИО3 Родился в г. ...., в возрасте 8 лет он переехал на постоянное место жительство в г. ФИО1 ...., где окончил среднюю школу № ..... После чего закончил училище № .... в .... по специальности столяр-плотник. Т.к. у него нет гражданства в Вооруженных силах РФ он не служил. В настоящий момент у него имеется вид на жительство в Российской Федерации, но оно просрочено, вид на жительство не продлевают, т.к. у него имеется непогашенная судимость. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансе-

рах не состоит и ранее не состоял. Туберкулез, Вич-инфекции, гепатит отрицает. С момента рождения и по настоящее время фамилию не менял. На территории иных областей Российской Федерации не проживал. Инвалидом не является. Травм головы не было. На момент допроса в качестве подозреваемого здраво оценивает происходящее, преступление в совершении которого он подозревается ему понятно полностью. Правом производство дознания, в сокращенной форме предусмотренного главой 32.1 УПК РФ ему разъяснено и понятно воспользоваться им не желает. ДД.ММ.ГГГГ он в ...., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. При освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. В последующем по Постановлению Мирового судьи г. Котово Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время по месту жительства употреблял спиртное, а именно выпил полбутылки водки. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, он поругался со своей сожительницей и решил ехать в г. ФИО1 .... на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., который принадлежит его сожительнице ФИО3 Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, который стоял возле ...., и понимая, что еще находится в состоянии слабого алкогольного опьянения сел на водительское место, завел двигатель и стал выезжать со двор. Выехав со двора, его примерно в 

<

данные изъяты> минут возле ...., сразу же остановили сотрудники полиции. Он остановился. Представившись, сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, но у него их с собой не оказалось. Он прошел с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль для установления личности, где почувствовали что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники поинтересовались, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. После этого сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии, которых ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал, что содержание спирта составило 0,857 промилей. С данными показаниями освидетельствования он согласился. После чего в отношении него был составлен административный протокол. После произошедшего сам он медицинское освидетельствование нигде не проходил. Автомобиль сотрудники полиции поместили на штраф стоянку. Вину свою в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседание, суд считает, что ФИО4 давал правдивые показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Изменение ФИО4 показаний в судебном заседании, суд считает его тактикой защиты, обусловленной его желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал себя виновным и показывает, что признательные показания давал в связи с заблуждением, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, исходя из следующего.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что

работает в должности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на маршруте патрулирования около магазина «

<

данные изъяты>», на ...., его внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., и им было принято решение об остановке данного автомобиля. Данным транспортным средством управлял ФИО4 с признаками опьянения, затем при помощи алкотектера, в присутствии 2 понятых, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, точного результата алкоголя он не помнит. ФИО4 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так же прежде чем оформлять административный материал, он проверил данного граждан по базе ГИБДД, в результате которого было установлено, что ФИО4 был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения и с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными и штрафа 30 000 рублей. Им выяснялся вопрос у ФИО4, почему он не передал в ГИБДД свое водительское удостоверение, на что тот ответил, что не посчитал нужным. Также ФИО9 пояснил ему, что знал, что лишен водительских прав, штраф не оплатил, так как не было денег. Им разъяснялся ФИО4 порядок и срок сдачи водительского удостоверения, что срок лишения идет с момента сдачи водительского удостоверения, на что тот пояснил, что знает об этом, после чего водительское удостоверение у ФИО4 было изъято. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Камышинский». Примерно в январе 2019 года у неё в производстве находилось уголовное дело по ст 264.1 УК РФ в отношении ФИО4 Он был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ адвоката ФИО15 Перед началом допроса она разъясняла С.В.АБ. ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Допрос происходил в форме свободного рассказа, с уточняющими вопросами. Показания ФИО4 она занесла в протокол допроса, ни чего не дополняя от себя, затем она ознакомила ФИО4 с протоколом допроса, ей кажется что ФИО13 читал протокол допроса, при этом никаких возражений и замечаний как ФИО4, так и его защитник адвокат не высказывали. До начала допроса, во время и после, она никакого психического или физического давления на ФИО4 не оказывала. Давать признательные показания ФИО4 она не советовала, показания он давал добровольно в присутствии защитника. ФИО4 знал, что привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами за управление в состояние опьянения. Если бы ФИО4 пояснял, что не знал о привлечении к административной ответственности, то она отразила бы это в протоколе допроса.

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал в районе .... и был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его побыть в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля. Он согласился на просьбу сотрудника ДПС поучаствовать в качестве понятого. Таким же образом был приглашен второй понятой. Он подошел к дому № .... на ...., там находился незнакомый ему ранее мужчина и автомобиль № .... светлого цвета, номер автомобиля он не помнит. Как ему стало известно от сотрудников полиции водителем данного автомобиля оказался ФИО4 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО4 был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкометра, а так же освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Пройдя выдох тест с помощью технического средства измерения алкотектора, у ФИО4 показал положительный результат и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,857 мг/л., с данными показаниями ФИО4 согласился. По внешнему виду ФИО4 было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. от ФИО4 исходил запах алкоголя. По окончании составления всех документов, все материалы были предъявлены ему для ознакомления. Ознакомившись со всеми протоколами он вместе со вторым понятым поставил свою подпись во всех протоколах, составленными сотрудниками ДПС. После того как были оформлены все необходимые документы он направился по своим делам (л.д. 78). 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он проезжал в районе ..... В этот момент его остановили сотрудники полиции, которые попросили побыть в качестве понятого. Он согласился на просьбу сотрудника ДПС поучаствовать в качестве понятого. Так же был приглашен второй понятой. Он подошел к дому ...., там находился патрульный автомобиль, незнакомый ему ранее мужчина и автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета. Как ему стало известно от сотрудников полиции водителем данного автомобиля оказался ФИО4 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО4 был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ФИО16 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкометра, а так же освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи алкотектора. После того как ФИО16 продул алкотектор прибор показал положительный результат и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,857 мг/л., с данными показаниями ФИО4 согласился. По внешнему виду было видно, что ФИО4 находился с похмелья и сильно нервничал. Расписавшись в протоколах он направился по своим делам (л.д. 79 ). 

Таким образом, суд принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, а так же показания оглашенные в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО20. по обстоятельствам совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а так же каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО4 в совершении преступления судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью сообразуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно виновность ФИО4 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, во время несения службы в районе .... был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. Проверив по федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО4 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ к 18 месяцам лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было изъято 

<

данные изъяты>, т.е. ФИО4 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении ФИО4 было вынесено определе-

ние о возбуждении дела об административном расследовании по результатам которого было установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2); 

- рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение от ИДПС ФИО14 о том, что напротив .... остановлен 

<

данные изъяты> г/н № .... под управлением ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. ...., находящегося в состоянии опьянения повторно (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7);

- копией свидетельства о поверке № ...., согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор 

<

данные изъяты>, № ...., заводской № .... проверено и признано пригодным к применению (л.д. 8); 

- протоколом о задержании транспортного средства .... от ФИО21, согласно которому задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на .... на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ..... Данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 12-14); 

- карточкой учета правонарушений согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 19);

- копией журнала приема и выдачи водительских удостоверений, согласно которому ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25); 

- договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, является ФИО3, прож.: .... (л.д. 28).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований считать, что ФИО4 не знал о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеется.

Как следует из административного материала, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 по адресу: .... г. ФИО1 ....А. 

Согласно копии конверта с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> копия постановления ФИО4 не была вручена в связи с истечением срока хранения и согласно штампа указанная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановлении пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

ФИО4 в установленный законом срок постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, оно вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно копии определения Котовского районного суда Волгоградской области от 14.06.2019, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 22.07.2016 - отклонено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО4 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ), как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя подсудимому ФИО4 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4, будучи осужденным приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.10.2017 и приговором Котовского городского суда Волгоградской области от 01.11.2018, которыми ему назначены наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательных сроков, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для сохранения ФИО4, условного осуждения по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.10.2017 и Котовского городского суда Волгоградской области от 01.11.2018 и приходит к выводу об отмене условного осуждения и о необходимости назначения ФИО4 наказания только в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предыдущие наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным для исправления ФИО4, поскольку через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает. 

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условных осуждений по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.10.2017 и Котовского городского суда Волгоградской области от 01.11.2018, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанным выше приговорам и окончательно назначить ему наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, в период условных осуждений за совершение преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО4 в колонии-поселении. 

Учитывая личность подсудимого ФИО4, характер и степень обще-ственной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие у него неотбытых наказаний за умышленные преступления, суд находит целесообразным избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения подсудимым преступлений, препятствования исполнению приговора суда. Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения под залог или путем применения любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.10.2017 и Котовского городского суда Волгоградской области от 01.11.2018 и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.10.2017 и Котовского городского суда Волгоградской области от 01.11.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 избрать в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин