Дело № 2-1747/2020

11 ноября 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2020-003125-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Батаргиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Яронского Марка Вячеславовича в лице законного представителя ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от __.__.__,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО41 в лице законного представителя ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в суд с иском к ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от __.__.__.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в подъездах № и № многоквартирного жилого дома (МКД) № по пер..... в г...... В отношении спорного МКД избран и реализуется способ управления- управление управляющей организацией. Такой организацией на основании договора управления от __.__.__ является ООО УК «Дом-Сервис». Из платежного документа за март .... года выяснили, что тариф увеличился с .... руб./кв.м до .... руб./кв.м (....%), при этом о принятии собственниками МКД соответствующих решений никакой информацией не располагали. В дальнейшем из ответа государственной инспекции от __.__.__ узнали, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, оформленному протоколом общего собрания от __.__.__, собственниками утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере .... руб. за 1 кв.м общей площади в месяц с __.__.__ (решение по вопросу №). Инициатором общего собрания выступила председатель Совета МКД ФИО40 (собственник квартиры №).

С решениями, принятыми на общем собрании истцы не согласны, считают, что собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно: собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, поскольку объявления о проведении собрания не размещались в подъездах № и №, так же как и не вручались истцам такие сообщения лично, не вручались и бюллетени для голосования, в связи с чем не смогли ознакомиться с рассмотренными на общем собрании документами и выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, собственники помещений в МКД, обладающие в совокупности ....% голосов. Также нарушена процедура доведения до собственников информации о принятых на общем собрании решениях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО42, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис») (ходатайство ответчика от __.__.__, том 1 л.д. 132), ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (ходатайство представителя истца ФИО15 - ФИО51 от __.__.__).

Кроме того, в судебном заседании __.__.__ представителями истцов дополнены основания иска, в заявлениях от __.__.__ указано на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений в ходе оспариваемого собрания. Полагают, что часть голосов подлежит исключению, так как сведения о собственниках в листах голосования не совпадают со сведениями, содержащимися в Реестре собственников, приложенном к протоколу (например, собственником квартиры № в Реестре является Б.М.В., а в листе голосования Б.М.В., С.С.Л., С.Ф.Л.); в нарушение п.5.1 ст. 48 ЖК РФ в листах голосования в отношении квартир № (всего .... кв.м) отсутствуют указания на реквизиты правоустанавливающих документов, либо указаны серия и номер бланка свидетельства о праве собственности на квартиру; подписи собственников квартир в листах голосования существенно отличаются от их подписей в бюллетенях заочного голосования на общем собрании от ноября .... года (квартиры № общей площадью .... кв.м); в некоторых листах голосования от имени нескольких собственников проставлены одинаковые подписи, однако доверенности к протоколу не приложены (квартиры №). Кроме того, бюллетени для голосования собственникам не выдавались, сбор голосов проводился старшими по подъезду, а также членами инициативной группы путем обхода всех квартир, но в объявлении указание о том, что сбор решений будет проводиться инициативной группой, отсутствовало. Указано также, что по вопросу № повестки дня данного собрания не было набрано достаточного количества голосов (большинства голосов) собственников помещений, для положительного решения этого вопроса, поскольку в листах голосования собственников квартир № (.... кв.м или ....%) отсутствуют однозначные решения (на один вопрос собственники указали сразу два варианта голосования), в связи с чем они являются недействительными и не подлежали подсчету.

В судебном заседании истцы ФИО30, ФИО6, ФИО23, ФИО4, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО36, ФИО35 и их представитель ФИО51 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в дополнениях. Кроме того, указали на необоснованность проведения общего собрания в новой части МКД (подъезды №№), пристроенной в .... году к старому МКД .... года постройки, и установлении одинакового тарифа, определяемого в период с .... года до марта .... года дифференцированно для квартир в подъездах №№ (новая часть МКД) и для подъездов №№ (старая часть МКД). Считают пристройку из двух подъездов отдельным жилым многоквартирным домом.

Истцы ФИО25, ФИО17, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО31, ФИО9, ФИО33, ФИО32, ФИО15, ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО21, ФИО34, ФИО37, ФИО8, ФИО7, ФИО39, ФИО1, являющаяся также законным представителем ФИО3 и ФИО2, ФИО14, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО10, являющаяся также законным представителем ФИО41, ФИО11, представитель истцов ФИО52 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д.155-173).

Ответчик ФИО40, третье лицо ФИО42 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. Их представитель ФИО53, являющийся также представителем третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, информация о проведении собрания доводилась до всех собственников через объявления, размещаемые на каждом подъезде дома, решения приняты при наличии кворума, для исключения всех указанных истцами голосов нет оснований, так как надлежащих доказательств в подтверждение доводов истцов о голосовании посторонних лиц за собственников квартир в суд не представлено. При этом согласился с необходимостью исключения голоса Е.Н.С. (кв.№), так как за него проголосовала супруга, при этом он согласен с решением супруги, и Б.А.Н., Б.А.А., так как свидетель Б.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она расписалась в листах голосования за супруга и за сына при отсутствии доверенности. В письменном отзыве третьего лица ООО УК «Дом-сервис» указано, что согласно решению общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от __.__.__, которое не было оспорено в судебном порядке, объявления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по пер..... в г..... в период с __.__.__ по __.__.__ были изготовлены и размещены в восьми подъездах дома дважды (первый раз сотрудником аварийно-диспетчерской службы по наряд-заданию от __.__.__ и повторно размещены в подъездах № по наряд-заданию от __.__.__ слесарем управляющей организации Г.Н.В.). Голосование проводилось с __.__.__ по __.__.__ путем подписания листов голосования собственниками. Подписные листы с вопросами повестки дня разносили по квартирам К.О.Н. (кв.№) и К.Г.Н. (кв.№) как в первых подъездах, так и в подъездах № и №. В седьмом подъезде проголосовали кв.№. Остальные от голосования отказались, нахамив инициативной группе. Собственник Г.Л.В. попросила лист голосования с вопросами повестки дня собрания для ознакомления и обещала сделать копии. Спустя день-два вернула три копии и оригинал. Эти копии подписных листов голосования были помещены К.О.Н. в почтовые ящики собственников квартир в подъезде № (выборочно, через один). В период до __.__.__ в кв.№ инициатору собрания ФИО40 в домофон неоднократно звонили собственники подъездов № и №, чтобы узнать информацию об опубликовании решения собрания. Копии протокола решения общего собрания размещены в подъездах для ознакомления __.__.__, а на сайте ГИС ЖКХ размещена __.__.__ (том 5 л.д. 10).

Третьи лица ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из положений п. 3 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

Таким образом, положения как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме ..... При этом истцы владеют на праве собственности жилыми и нежилым помещениями, расположенными в подъездах № и № (всего .... квартиры, .... нежилое помещение в настоящее время; ранее .... квартиры), пристроенных в .... году к ....-ти квартирному жилому дому .... года постройки, что подтверждается копией технического паспорта от __.__.__ (том 7, л.д. 1-20).

Вопреки доводам истцов согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, многоквартирному жилому дому из .... помещений присвоен единый кадастровый № (том 3, л.д.32-152). Общая площадь всех помещений в доме .... кв.м.

В соответствии с договором управления от __.__.__ управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дом-Сервис» (том 6 л.д.197-203).

Из пояснений сторон и копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ по инициативе ответчика ФИО40, являющейся собственником квартиры № и председателем совета МКД, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты оспариваемые истцами решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола. 

2. Утверждение перечня работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующего ему размера платы на период с __.__.__ с учетом предложений управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» и предложений собственников. 

3. Определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

4. Вознаграждение председателю совета МКД и условия его выплаты. 

По особо значимому для сторон вопросу № значительным большинством голосов («за» ....% голосов, «против» -....%, «воздержались» - ....%) собственниками принято следующее решение: Утвердить перечень работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на период с __.__.__ на срок не менее .... года с учетом предложений управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» и соответствующего ему размера платы в размере .... руб. в год, из расчета .... руб. с .... кв.м общей площади помещения в месяц. За счет неиспользованных средств по отчету за прошедший период выполнить следующие работы: очистка чердака от бытового и строительного мусора; благоустройство территории за домом и внутридворовой, в части восстановления канавы и уборки деревьев согласно смете, с включением фактических затрат ООО УК «Дом-Сервис» в отчет. Решение о выполнении остальных работ текущего и капитального ремонта, предложенные управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис», но не согласованные на текущий период, собственники перенесли на последующие периоды управления.

В период с __.__.__ по __.__.__ собственники помещений в подъездах № вносили плату за жилое помещение с учетом тарифа .... руб. с 1 кв.м общей площади (том 6 л.д. 196), а остальные собственники с __.__.__ оплачивали с учетом тарифа .... руб. с 1 кв.м общей площади помещения /том 6 л.д.174/ (по состоянию на __.__.__ размер тарифа составлял .... руб. на 1 кв.м, том 6 л.д.204).

Вопросы извещения собственников о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения общего собрания собственников помещений в МКД, истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений, и на допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, проведения собрания, указывая на отсутствие надлежащего уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании, о результатах голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Истцы (кроме ФИО9) не принимали участие в общем собрании, проведенном в период с __.__.__ по __.__.__. Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в реестре (листе) голосования положительно проголосовала и поставила свою подпись его супруга, однако он не согласен с ее решениями и не поручал ей от его имени голосовать. Истец ФИО9 принимал участие в голосовании, но проголосовал против принятия решений, поэтому все истцы вправе оспаривать решения общего собрания.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ собственниками выбран способ извещения о проводимых собраниях путем размещения в каждом подъезде соответствующих объявлений (том 1 л.д. 206-207). 

Из вводной части указанного протокола и пояснений сторон следует, что указанное собрание проводилось среди жильцов квартир старой части МКД, а первые общие собрания собственников помещений всех восьми подъездов МКД были проведены только осенью .... года.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ большинством голосов собственниками принято решение о размещении решений общего собрания на информационных стендах у почтовых ящиков в подъездах многоквартирного дома.

Следовательно, собственниками определены помещения, доступные для всех собственников с целью размещения информации о проводимых собраниях (подъезды МКД). Кроме того, указанный порядок извещения уже давно сложился в доме, что поясняли сами истцы в судебном заседании __.__.__ (том 5 л.д.29-37).

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» ФИО53, пояснений третьего лица ФИО42 (протокол судебного заседания от __.__.__, том 5 л.д.29-37) следует, что объявление о проведении оспариваемого общего собрания были размещены сотрудником управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис» __.__.__, а также повторно __.__.__ взамен сорванных объявления размещались в подъездах №. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями наряд-заказов от __.__.__ и от __.__.__ (том 5 л.д. 23,24), пояснениями свидетеля Б.Н.Г. (кв.№, подъезд №), указавшей в судебном заседании, что зимой она видела в своем подъезде объявление о проведении общего собрания, которое вскоре исчезло. Кроме того, в судебном заседании __.__.__ третье лицо ФИО42 пояснила, что проверяла выполнение сотрудником управляющей организации наряд-заказов, подтвердила наличие объявлений в подъездах № (на дверях подъездов со стороны улицы и внутри подъезда).

Надлежащее уведомление собственников о проведении собрания подтверждается тем, что большинство собственников квартир в доме реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, в том числе собственники квартир в подъезде № (кв. №).

Согласно оспариваемому протоколу общее собрание проводилось в очно-заочной форме, в письменной форме путем заполнения собственниками опросного листа (реестра голосования), в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Очная часть собрания проводилась __.__.__ в 18 ч. 00 мин. во дворе дома, а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ по __.__.__.

На очной части собрания присутствовало .... человек, что подтверждается копией реестра регистрации собственников помещений (том 1 л.д. 202).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что собственники дома были своевременно надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Отсутствие отдельных бюллетеней для голосования каждым собственником, оформление результатов голосования путем проставления собственниками решений по вопросам повестки дня и подписей на общих листах голосования без указания сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях порядка проведения общего собрания, повлекших искажение волеизъявления собственников.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая площадь помещений, принадлежащих истцам, не принимавших участие в голосовании (за исключением истца ФИО9, кв.№) .... кв.м, что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м), следует отметить, что даже при условии голосования всех истцов против принятия решений по поставленным вопросам повестки дня решение по основному спорному вопросу № было бы принято большинством голосов (проголосовали бы собственники помещений общей площадью не .... кв.м, а .... кв.м /....+..../, следовательно, доля голосов собственников, проголосовавших «за» принятие спорного тарифа, составила бы ....%, а не ....% или .... кв.м /....:....*100/). 

Принятие решений по вопросу изменения размера платы за жилое помещение, порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, сами по себе не влекут существенные неблагоприятные последствия. Обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственников законом. Несогласие истцов, считающих необходимым утвердить различные тарифы с учетом года постройки основного строения МКД (.... г.) и пристройки к МКД (.... г.), с решениями значительного большинства собственников, не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ (нарушение порядка созыва, проведения собрания) решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от __.__.__, не могут быть признаны недействительными.

Рассматривая доводы истцов о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума для проведения общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от __.__.__ общая площадь помещений дома составляет .... кв.м.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, так как в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Истцы полагают, что часть голосов подлежит исключению, а именно: голоса собственников квартир .... (всего .... кв.м), поскольку в нарушение п.5.1 ст. 48 ЖК РФ в листах голосования отсутствуют указания на реквизиты правоустанавливающих документов, либо указаны серия и номер бланка свидетельства о праве собственности на квартиру; голоса собственников квартир № общей площадью .... кв.м, так как подписи собственников квартир в листах голосования существенно отличаются от их подписей в бюллетенях заочного голосования на общем собрании от ноября .... года; голоса собственников квартир №, поскольку в листах голосования от имени нескольких собственников проставлены одинаковые подписи, однако доверенности к протоколу не приложены.

Кроме того, стороной истца указано, что по вопросу № повестки дня не было набрано достаточного количества голосов (большинства голосов) собственников помещений, для положительного решения этого вопроса, поскольку в листах голосования собственников квартир № (.... кв.м или ....%) отсутствуют однозначные решения (на один вопрос собственники указали сразу два варианта голосования). 

По мнению стороны истца решения собственников, оформленные с нарушениями, являются недействительными и подлежат исключению из подсчета голосов. 

Доводы истцов о необходимости частичного исключения площадей квартир №, из подсчета голосов заслуживают внимания (всего .... кв.м /.... +.... +.... +.... /).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сообщения государственного бюджетного учреждения Архангельской области «АрхОблКадастр» следует, что собственниками названных квартир являются следующие лица:

№ (.... кв.м) - Б.М.Д., __.__.__ года рождения, и ФИО40 (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью .... кв.м), а проголосовала за себя и Б.М.Д. ФИО40, указав, что является его законным представителем;

№ (.... кв.м) - Н.А.М., Н.Д.М., __.__.__ года рождения, Н.О.А. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью .... кв.м, том 4, л.д. 153), а проголосовала за себя и за совершеннолетнюю Н.Д.М. Н.О.А.., указав, что является ее законным представителем, доверенность к протоколу не приложена;

№ (.... кв.м) - Е.Н.С., а проголосовала за него супруга;

№ (.... кв.м) - Б.А.Н., Б.Н.Г., Б.А.А.. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, том 4 л.д. 249), а проголосовала за всех Б.Н.Г.., о чем указала свидетель Б.Н.Г. в судебном заседании.

Утверждение представителя истца ФИО15 - ФИО51 в заявлении об уточнении исковых требований от __.__.__ о голосовании не собственника квартиры № К.А.С., а его супруги голословно, поэтому во внимание судом не принимается. 

Согласно реестру, приложенному к оспариваемому протоколу общего собрания, собственниками квартиры № являются С.О.А. и П.И.А., аналогичные фамилии указаны и в опросном листе голосования, поэтому суд признает его действительным (том 1 л.д. 226-227). 

Для исключения из подсчета голосов решений собственников остальных указанных истцами квартир оснований не имеется, так как доказательств, того, что Реестры собственников помещений, принявших участие в голосовании (листы голосования) ими не заполнялись, волеизъявление собственников оспариваемых квартир не соответствует отраженному в них, суду не представлено.

Само по себе заявление стороной истца о наличии сомнений в подлинности подписи некоторых собственников, так как они отличаются от подписи, проставленной в бюллетенях, заполненных в ходе проведения иных общих собраний либо подписей различных собственников, но визуально не отличающихся друг от друга, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Для выяснения данного вопроса требуются специальные познания, которыми истцы не обладают. По существу, такой вывод является предположением, не основанным на доказательствах, истцы допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представили. Между тем, суд учитывает, что собственники квартир (третьи лица, свидетели), будучи извещенными истцами, а также судом об оспаривании решений общего собрания, с самостоятельными требованиями в суд не обратились, о том, что в голосовании участия не принимали, в листах голосования подписи проставлены посторонними лицами, не заявили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что волеизъявление собственников остальных квартир не соответствует отраженной в решениях, поэтому для исключения всех голосов собственников, указанных представителями истцов в заявлениях от __.__.__, основания отсутствуют.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета недействительных решений собственников, в которых не указаны сведения о правоустанавливающих документах на помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку данное нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера. Проголосовавшие лица свою волю выразили, сами граждане итоги голосования не оспаривают. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, сведения Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр», подтверждающие право собственности проголосовавших граждан.

В силу ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, недействительными являются только те решения, которые содержат сразу несколько вариантов голосования по одному вопросу, в связи с чем невозможно установить волю собственников.

Для исключения из подсчета голосов решений собственников квартир № (.... кв.м или ....%), указавших на вопрос № сразу два варианта ответа: тариф - «за», другие работы - «против», суд не усматривает оснований, поскольку согласно повестки дня на обсуждение ставился вопрос об утверждении перечня работ и размера тарифа, по которому однозначно собственники выразили свое решение, а некорректная формулировка вопроса № в Реестре голосования не свидетельствует о недействительности их решений. 

Таким образом, при исключении решений указанных собственников количество собственников, принявших участие в оспариваемых собраниях составит ....% (/....-..../:....*100), что отвечает требованиям ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, следовательно, доводы стороны истца о принятии решений при отсутствии необходимого кворума необоснованны, поэтому оснований для признания оспариваемых решений ничтожными также не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединился к иску.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения убытков, при этом иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при его проведении, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня собрания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцам следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Яронского Марка Вячеславовича в лице законного представителя ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от __.__.__ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.