Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж Калуга», обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» о возмещении ущерба, причиненного залитием, заявления Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу, о взыскании расходов на вызов экспертов в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками работ по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес> города Калуги, также просили взыскать расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Центр кровли» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, расходы на получение информации о погодных условиях – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на вызов экспертов в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО7 поддержали исковые требования, просили взыскать сумму возмещения ущерба с надлежащего ответчика – ООО «Центр кровли».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Стройспецмонтаж Калуга» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Центр Кровли» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО10 решение вопроса о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо МКУ «ЦПЭЭ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживается ООО УК «ЖРЭУ № 4».

ДД.ММ.ГГГГ между фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж Калуга» (подрядчик) заключен договор подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №. В указанном приложении значится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж Калуга», подрядчик в период действия договора отвечает за действия собственных сотрудников в полном объеме (пункт 9.4), возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирных домах, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора (пункт 9.5).

Занимаемое истцами жилое помещение в период действия договора получило повреждения в результате его залития, что подтверждается письменными материалами дела.

Так, из имеющегося в деле акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ по ремонту крыши производились работы, связанные с демонтажом старой существующей стяжки с использованием ударных инструментов, а также производился подъем бруса для стропильной системы, что впоследствии привело к разрушению рустов (стыков плит перекрытия) верхнего этажа в первом подъезде.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, на фотографии, приложенной к акту, изображена принадлежащая истцам квартира.

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ произошло повторное залитие 

<

адрес>, а именно в ванной комнате по всему периметру залитие стен и потолка, намокла электропроводка и точечные светильники.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ по объекту: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несколько раз происходило залитие 

<

адрес>, вследствие чего произошло возникновение (визуально) плесени по всей квартире под навесным гиспокартоном.

Вышеуказанные доказательства, а также представленные истцами фото- и видеоматериалы, сведения о погоде в юридически значимый период, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период осуществления работ по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащая истцам квартира неоднократно подвергалась залитию атмосферными осадками.

Отсутствие в материалах дела и непредставление сторонами оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на субподрядчика – ООО «Центр кровли», с учетом следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж Калуга» и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, подрядчик после предварительного обоснованного письменного согласования с заказчиком кандидатов вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием, персоналом, имеющих в случаях, предусмотренных действующим законодательством, выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к привлекаемым видам работ. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» (заказчик) и ООО «Центр кровли» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого ООО «Центр кровли» обязался собственным иждивением в числе прочих провести работы по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Кровли» взяло на себя обязательство поврежденное во время производства работ имущество и оборудование заказчика и (или) третьих лиц восстановить собственными силами и за счет собственных средств.

Как установлено судом, подрядная организация ООО «СтройСпецМонтаж ФИО3» обратилась по вопросу получения согласия на привлечение субподрядной организации ООО «Центр кровли» в рамках выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в Фонд поддержки строительства доступного жилья в 

<

адрес>, о чем представлено соответствующее заявление с отметкой о согласованииФИО11, который в указанный период работал в Фонде в должности заместителя директора по капитальному ремонту. 

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, подготовленного ИП ФИО12 по заказу ФИО1, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Сторона ответчика ООО «Центр кровли» выразила несогласие с требуемой истцом к возмещению суммой ущерба. В указанной связи определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Экспертным заключением ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия»№-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем обстоятельством, что эксперт, подготовивший заключение, не являлся специалистом в области товароведения и оценивал ущерб по площади помещений без учета и анализа отделочных материалов, определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения в результате залития, произошедшего вследствие протечки кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость работ по просушке плиты перекрытия над квартирой № составляет 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения следует и подтверждено показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, что плита перекрытия над квартирой истцов превышает допустимые показатели по уровню влажности. Невыполнение работ по просушке плиты перекрытия может в дальнейшем привести к образованию плесени в квартире истцов.

При определении размера подлежащего возмещению истцам имущественного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. 

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом положений вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Центр кровли» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на получение информации о погодных условиях по данным метеостанции ОГМС-Калуга обособленное подразделение Калужского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являются для истцов в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, которые они вынуждены были понести для защиты своих прав.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Центр кровли» в пользу истцов расходов по отправке телеграммы о дате проведения осмотра, поскольку в адрес данного ответчика претензия не направлялась.

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Центр кровли».

Оплата экспертизы стороной ответчика до настоящего времени не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Центр кровли», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 95 названного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, взыскиваются со стороны, заявившей ходатайство о допросе эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Центр кровли» было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были вызваны и допрошены два эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО13 и ФИО14

Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило суду заявление о взыскании расходов за участие экспертов в судебном заседании, исходя из стоимости участия одного эксперта в судебном заседании 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанное заявление подтверждено соответствующим расчетом и представленным Федеральным бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приказом об установлении стоимости за участие эксперта в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, вышеуказанных норм права суд признает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Центр кровли», заявившего ходатайство о допросе эксперта, 

<

данные изъяты> в пользу экспертного заключения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центр кровли» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» о возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» в остальной части, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж Калуга» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Заявления Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу, о взыскании расходов на вызов экспертов в судебное заседание – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за вызов и участие экспертов в судебном заседании – 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.