Судья Кияйкин В.М. Дело № 22-943/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, РМ 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

адвокатов Янгличева К.А., Старостиной М.Т., 

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостиной М.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно;

на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января по 22 марта 2017 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, ранее не судимый, приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Янгличева К.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Старостиной М.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение 

<

дата> тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля, из магазина, расположенного 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и Пятаев вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Старостина М.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и считая приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, мнение представителя потерпевшего, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ до фактически отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного помощник прокурора Вергазова Б.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее помощника прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии.

Действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка содеянному в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Вопреки доводам жалобы суд при постановлении приговора учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ. 

При этом суд принял во внимание в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Довод адвоката Старостиной М.Т. о том, что при назначении ФИО1 наказания не было учтено его активное способствование раскрытию преступления, является несостоятельным, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Более того, суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а потому судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостиной М.Т. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Сюбаев