Дело № 2-2261/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В., 

с участием помощника прокурора Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и взысканием судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что работая длительное время на большегрузных автомобилях ОАО «Томусинская автобаза» он подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам.

В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ получил профессиональное заболевания

<

данные изъяты> 

При освидетельствовании во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ОАО «Томусинская автобаза» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным профессиональным заболеванием выплатило ему 

<

данные изъяты> в счет морального вреда. 

В связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного просит довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 297500 рублей в связи с профессиональным заболеванием; расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы за участие представителя в судебном заседании 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что вина ответчика исходя из стажа работы истца на предприятии ответчика ОАО «Томусинская автобаза», которое входит состав предприятий ПАО «Южный Кузбасс» согласно исторической справки, представленной ответчиком, составляет 100 процентов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения в письменном виде (л.д. 49-51), также дополнительно пояснил, поскольку на момент причинения вреда порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определялся «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1.

П. 8.7 ОТС по угольной промышленности РФ 1998-2000г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

П. 8.8. ОТС 1998-2000г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, … произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда». 

П. 9 раздела 6 Коллективного договора на 1998 год ОАО «Томусинская автобаза» дублирует ОТС.

Таким образом, ОТС 1998-2000г.г. установил повышенный размер выплаты единовременного пособия (по сравнению с Правилами), включив в нее сумму возмещения морального вреда, в части, превышающей размер единовременного пособия, предусмотренного действующим законодательством (Правилами). Просил учесть, что истец проработал во вредных условиях труда 10 лет. 

Компенсация морального вреда истцу вследствие профессионального заболевания была произведена согласно приказу ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил возмещения вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, полагал, что заявленный размер судебных расходов завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период работы на ОАО «Томусинская автобаза» водителем грузовых автомобилей, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> (л.д.9-11, 12-14, 15).

Согласно заключению Клиники Института КПГ и ПЗ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АК. 

<

данные изъяты> (л.д. 47). 

Исторической справкой подтверждается, что ОАО «Томусинская автобаза» входит в состав предприятий ответчика (л.д. 21). 

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

В последующем при освидетельствовании во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно приказа ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Выплаты произведены на основании Правил возмещения вреда здоровью, утвержденных Постановлением ВС РФ от 12.24.1992 (л.д.16). 

03.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 20), однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком в добровольно порядке не произведена.

Согласно приказу ОАО «Томусинская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.16). 

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, определены виды возмещения вреда, к которым относятся: денежные суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; компенсация дополнительных расходов, возмещение морального вреда. 

Статьей 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1998-2000 г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего соглашения, при полной или частичной вине организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

П. 8.8 ОТС 1998-2000 г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, … произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего 

<

данные изъяты>. Ответственность в виде компенсации морального в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда. При этом ст.237 Трудового кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Исходя из оснований исковых требований, применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о праве потерпевшего при причинении вреда жизни или здоровью на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты (л.д. 48), 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> выплаченный истцу не в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено при опросе истца, что он 

<

данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в сумме 

<

данные изъяты> в 1998 году за 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика 100 процентов, с учетом стажа работы истца у ответчика более 30 лет, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - 

<

данные изъяты> а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в 1998 году.

Указанную сумму в размере 47500 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 297500 руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6 000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 47500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова