Судья Одинцов М.А. Дело № 33а-3943/2025

(в суде первой инстанции № 2а-1850/2025)

(УИД 58RS0030-01-2025-002903-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Камынина Ю.П.,

судей Афанасьевой Н.В., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконными бездействия и ответа,

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просил признать незаконными ответ от 8 апреля 2025 года № и бездействие Государственной инспекции труда в Пензенской области, выразившееся в проведении неполной проверки, указав, что административный ответчик формально провел проверку его обращения о невыплате его бывшим работодателем 

<

данные изъяты> стимулирующей выплаты к отпуску, предоставленному в 2025 году за рабочий год 2024-2025 годов, так как такая выплата была ему произведена в 2025 году за отпуск, предоставленный также в 2025 году, но за рабочий год 2023-2024 годов, ввиду невозможности его предоставления в 2024 году по длительной болезни.

12 августа 2025 года Государственная инспекция труда в Пензенской области реорганизована в форме присоединения к Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства невыплаты единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в текущем 2025 году за период работы 2024-2025 годов, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что в обращении просил инспекцию разобраться в вопросе законности либо незаконности невыплаты ему единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, чего сделано не было. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы административного истца о не истребовании от работодателя дополнительных документов, формальности проведенной проверки, расхождениях в ответах инспекции в адрес административного истца и работодателя в адрес инспекции, ошибочности оценки административным ответчиком Положения о премировании. Также суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о требовании административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работодателя. Ссылка инспекции на пункт 7.3.4 Положения о премировании незаконна, так как касается урегулирования иной правовой ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда и заинтересованное лицо – старший государственный инспектор труда отдела контроля (надзора) в правовой сфере № 5 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, их участие в судебном заседании не является обязательным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на обращение от 14 марта 2025 года ФИО1 о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена проверка, в ходе которой от бывшего работодателя ФИО1 - АО «Газпром Газораспределение Пенза» истребованы документы и 8 апреля 2025 года за № дан ответ согласно которому ФИО1 являлся работником АО «Газпром газораспределение Пенза», уволен 25 марта 2025 года. В период с 1 января по 31 декабря 2024 года он непрерывно находился на длительном больничном. В период с 27 января по 24 февраля 2025 года (28 календарных дней) за период работы 2023-2024 годов ему был предоставлен ежегодный основной отпуск и выплачена 30 января 2025 года единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску на основании приказа от 13 января 2025 года №. Согласно подпункта 7.3.3 пункта 7.3 раздела 7 «Единовременное стимулирование» Положения о премировании работников 

<

данные изъяты>, утвержденного Советом директоров АО «Газпром газораспределение Пенза» протоколом от 20 ноября 2023 года №, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается работникам один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней. В 2025 году ФИО1 был предоставлен ежегодный основной отпуск в период с 25 февраля по 25 марта 2025 года (28 календарных дней) за период работы 2024-2025 годов. В 2024 году он не находился в ежегодном основном отпуске по причине продолжительной нетрудоспособности. Из пояснений главного инженера - первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> К следует, что локальными актами не предусматриваются ни выплата единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску пропорционально отработанному времени, ни условия о том, что стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается более одного раза за один год. ФИО1 была произведена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2025 году (один раз в год) и в рассматриваемой ситуации выплата правомерна. Кроме того, пунктом 7.3.4 указанного выше Положения о премировании установлено, что в случае переноса ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается единовременная стимулирующая выплата в текущем рабочем году на основании решения генерального директора Общества, однако такого решения принято не было. Таким образом, работодателем не было принято решение о единовременной стимулирующей выплате ФИО1 к отпуску с 25 февраля по 25 марта 2025 года за период 2024-2025 годов в связи с наличием единовременной стимулирующей выплаты в 2025 году к отпуску за период 2023-2024 годов (с 27 января по 24 февраля 2025 года), что предусмотрено Положением о премировании и не противоречит нормам действующего трудового законодательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оснований для вмешательства инспекции не имеется. Также в данном ответе приведены положения статей 381-382, 392-393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дано разъяснение о возможности самостоятельного обращения с исковым заявлением в суд.

11 июня 2025 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску за период работы 2024-2025 годов. Определением указанного суда от 21 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела, возбужденного по названному исковому заявлению.

22 июля 2025 года ФИО1 направил в Первомайский районный суд г. Пензы административное исковое заявление по настоящему административному делу об обжаловании бездействия и ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, бездействия органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных по настоящему административному делу требований является признание оспариваемых бездействия, решения не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив указанной совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 имелись разногласия в связи с невыплатой ему единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску за период работы 2024-2025 годов.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании названной выплаты рассмотрен Ленинским районным судом г. Пензы 21 июля 2025 года.

Обращение ФИО1 в инспекцию труда рассмотрено по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах предоставленных административным ответчикам полномочий, что свидетельствует о полной проверке обращения, а несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, бездействия органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, а также разъяснение в оспариваемом ответе необходимости разрешения индивидуального трудового спора, оснований полагать, что права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемом ответом не имеется, соответствующих доказательств им не приведено.

Довод апелляционной жалобы о расхождениях в ответах инспекции труда в адрес административного истца и работодателя в адрес инспекции труда, не может быть принят во внимание, так как в указанных ответах изложены самостоятельные позиции работодателя и инспекции труда по обращению гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи