Дело № 2-2286/19 21 мая 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-000097-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 787 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 183 163 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 10 698 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 165 руб. 45 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 759 руб. 51 коп., расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 115 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» (ранее – Открытое акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключено Соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила). В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит: в сумме 232 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения. Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 286 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 183 163 руб. 48 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 360 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 25 236 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2 256 руб. 42 коп., расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 115 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца – 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – Акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 (именуемой как Заемщик) заключено Соглашение №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 232 000 руб.; срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых; периодичность платежа – ежемесячно; способ платежа – аннуитетными платежами; дата платежа – по 

<

данные изъяты>-м числам.

Условия Соглашения сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия данного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного Соглашением обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита на основании п. 4.7.Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (Соглашения), содержащее, в том числе, требование о расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует от отказе ответчика от выполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по Кредитному договору, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер просроченного основного долга составляет 183 163 руб. 48 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно представленному истцом расчету размер просроченных процентов составляет сумму в размере 25 236 руб. 05 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет: 183 163 руб. 48 коп. – просроченный основной долг и 25 236 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 5 616 руб. 90 коп. (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 360 руб. 48 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2 256 руб. 42 коп.).

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрены п. 12 Соглашения.

Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 5 616 руб. 90 коп. При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В данном случае размер неустойки в общей сумме 5 616 руб. 90 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 286 руб. 43 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

Довод ответчика о том, что Банк, несмотря на ее неоднократные обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 115 руб. 75 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 286 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 115 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.