Судья Одинцов В.В. дело № 33-541/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-539/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Кошегу А.Р. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

- исковые требования заместителя прокурора Республики Адыгея в интересах МО «Тахтамукайский район», неопределенного круга лиц к Чермиту ФИО17 и Барчо ФИО18 о признании отсутствующим права собственности и права аренды на земельный участок, удовлетворить;

- признать отсутствующим право собственности Чермита ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим право аренды Барчо ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для снятия земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице заместителя прокурора Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах МО «Тахтамукайский район», неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и права аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой республики Адыгея проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства, по результатам которой выявлен факт незаконного распоряжения органом местного самоуправления публичным имуществом.

Проверкой установлено, что постановлением администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» от 28.06.2006 года № 195в пользование ФИО3 на условиях аренды, сроком на 49 лет, передан земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом в постановлении указано, что участок состоит из двух частей, одна из которых площадью 

<

данные изъяты> кв.м. полностью покрыта водой и предназначена для разведения рыб, вторая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлена для организации культурно-массового отдыха.

На основании указанного распорядительного акта органа местного самоуправления ФИО3 обеспечены формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет, с последующим присвоением ему учетного номера № (единое землепользование). В состав участка входит два обособленных контура с кадастровыми номерами № и №.

Отношения по использованию данной территории оформлены договором аренды № от 28.12.2006 года, заключенным между администрацией МО «Старобжегокайское сельское поселение» и ФИО3

Согласно информации Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в границах участка с кадастровым номером № располагается водоем вытянутой формы - «озеро Бжегокай». Данный водоем имеет искусственное происхождение, является обводненным карьером.

Таким образом, муниципалитет под видом предоставления земли в аренду фактически распорядился водным объектом находящимся в публичной собственности и его береговой полосой.

В дальнейшем по инициативе арендатора орган местного самоуправления постановлением от 16.12.2013 года № 344 изменил вид разрешенного использования переданной территории с «для организации культурно-массового отдыха», на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Изменение целевого назначения арендованного имущества использовано ФИО3 для целей возведения в его границах хозяйственной постройки, без получения разрешительной документации в установленном градостроительным законодательством порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.02.2014 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на сооружение - хозблок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенное на вышеназванном земельном участке, при этом основаниями для возникновения прав послужили: договор аренды земельного участка от 28.12.2006 года и декларация об объекте недвижимости.

Постановлением администрации МО «Тахтамукайский район» от 18.02.2014 года № 241 земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3 за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, то есть в связи с наличием в его границах вышеназванного сооружения.

Передача в собственность земельного участка оформлена сторонами договором купли-продажи от 19.02.2014 года №, размер платы по которому составил 

<

данные изъяты> рублей.

Муниципалитет заключил данную сделку вопреки установленного земельным запретам на приватизацию земельных участков, занятых прудами, обводненными карьерами и их береговыми полосами.

Впоследствии ФИО3 произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 года, который в настоящее время является собственником земельного надела.

По договору аренды от 11.01.2023 года ФИО1 передал спорный объект в пользование своей сестре ФИО4 сроком на 5 лет, запись об ограничении права в пользу арендатора внесена в ЕГРН и в настоящее время носит актуальный характер.

При этом ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку фактически под видом покупки земли приобрел водный объект общего пользования.

Кроме того отец ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 в течение длительного периода времени (с 12.01.2006 года по 16.12.2011 года) работал в должности заместителя главы администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение». В силу занимаемой должности обладал сведениями о нахождении водоема в публичной собственности.

Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного и водного законодательства.

При названных обстоятельствах, первичная сделка по передаче администрацией МО «Старобжегокайское сельское поселение» в аренду земельного участка под водной гладью, а также все последующие сделки с этим участком являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

Данными сделками нарушены законные интересы муниципального образования «Тахтамукайский район», поскольку водоем неправомерно выбыл из публичной собственности. Кроме того, передача в частную собственность водного объекта общего пользования является препятствием для его использования неопределенным кругом лиц.

Обозначенные действия органа местного самоуправления нанесли ущерб публичным интересам и являются незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона с противоправными целями.

Спорный земельный участок не находится во владении ответчиков, поскольку занят водоемом. В данном случае надлежащим способом защиты прав МО Тахтамукайский район», неопределенного круга лиц является признание отсутствующим права собственности ФИО1 и права аренды ФИО2

Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 и право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Также истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), с государственного кадастрового учета.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.12.2025 года исковые требования заместителя прокурора Республики Адыгея удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат Кошегу А.Р. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.12.2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что находящийся на спорном земельном участке водный объект – обводненный канал, может отчуждаться в соответствии с действующим гражданским и водным законодательством. Так же, по мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, в силу их установления судом при рассмотрении иного дела. Кроме того, вывода суда не основаны на подтвержденных и доказанных в судебном заседании обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат Кошегу А.Р., а также представитель администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» по доверенности ФИО6 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель истца ст. помощник прокурора Республики Адыгея Хапий С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Управление по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея, администрация МО «Тахтамукайский район», Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции прокуратурой республики Адыгея проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства, по результатам которой был выявлен факт незаконного распоряжения органом местного самоуправления публичным имуществом: под видом предоставления земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в аренду фактически произведено распоряжение водным объектом находящимся в публичной собственности и его береговой полосой.

Из материалов едла следует, что постановлением администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» от 28.06.2006 года № 195в пользование ФИО3 на условиях аренды, сроком на 49 лет, передан земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом в постановлении указано, что участок состоит из двух частей, одна из которых площадью 

<

данные изъяты> кв.м. полностью покрыта водой и предназначена для разведения рыб, вторая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлена для организации культурно-массового отдыха.

На основании указанного распорядительного акта органа местного самоуправления ФИО3 обеспечены формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет, с последующим присвоением ему учетного номера № (единое землепользование). В состав участка входит два обособленных контура с кадастровыми номерами № № и №.

Согласно информации Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в границах участка с кадастровым номером № располагается водоем вытянутой формы - «озеро Бжегокай». Данный водоем имеет искусственное происхождение, является обводненным карьером.

В дальнейшем по инициативе арендатора орган местного самоуправления постановлением от 16.12.2013 года № 344 изменил вид разрешенного использования переданной территории с «для организации культурно-массового отдыха», на «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.02.2014 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на сооружение - хозблок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенное на вышеназванном земельном участке, при этом основаниями для возникновения прав послужили: договор аренды земельного участка от 28.12.2006 года и декларация об объекте недвижимости.

Постановлением администрации МО «Тахтамукайский район» от 18.02.2014 года № 241 земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3 за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, то есть в связи с наличием в его границах вышеназванного сооружения.

Передача в собственность земельного участка оформлена сторонами договором купли-продажи от 19.02.2014 года № 38.

Впоследствии ФИО3 произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 года, который в настоящее время является собственником земельного надела.

По договору аренды от 11.01.2023 года ФИО1 передал спорный объект в пользование своей сестре ФИО4 сроком на 5 лет, запись об ограничении права в пользу арендатора внесена в ЕГРН и в настоящее время носит актуальный характер.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 9, 11 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 32, 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 3, 15, 16, 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ оценив представленные доказательства, исходя из того, что исковые требования были заявлены в интересах неопределенного круга лиц и направлены на восстановление положения, существовавшего до выбытия водного объекта из владения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ч. ч. 1, 4, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п.1).

На основании ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования (за исключением установленных законом случаев) составляет двадцать метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) и № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.).

Согласно сведений, предоставленных Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на его территории располагается водоем вытянутой формы- «озеро Бжегокай» (местное название). Данный водоем имеет искусственное происхождение, является обводненным карьером.

Согласно ст.ст. 3, 15, 27, 85 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положений ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

По смыслу приведенных выше норм права водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 Водного кодекса РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Принимая во внимание наличие на земельном участке ответчика водного объекта общего пользования, а также естественные особенности экологической системы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований органов прокуратуры.

Доводы жалобы, что в установленном законом порядке обводненный канал - «озеро Бжегокай» (местное название) на участке ответчика в качестве водного объекта не учтен и не зарегистрирован, не внесен в реестр водных объектов, а также то, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка ограниченный режим землепользования не установлен, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что площадь всего земельного участка ответчика расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта. Кроме того, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии не свидетельствует о фактическом отсутствии береговой линии в границах участка ответчика.

Отсутствие надлежащего статуса водного объекта не может служить поводом для нарушения законодательства, а также прав и законных интересов других лиц.

Доводы, что земельный участок не имеет каких-либо ограничений, признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях земельного участка не свидетельствует об отсутствии фактически существующих ограничений, связанных с нахождением части земельного участка в береговой полосе, имеющей соответствующий правовой режим.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из приведенных разъяснений, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено, что в собственности ответчика ФИО1 в границах участка незаконно находится водный объект (обводненный канал – «озеро Бжегокай» (местное название), не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась и не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела, в силу их установления судом при рассмотрении иного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. А также по встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску являлось устранение препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование), допущенное со стороны ФИО7 и ФИО8

Предметом рассмотрения по встречному иску являлось нарушение прав ФИО7 и ФИО8, допущенное ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2025 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении требований встречного иска было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали основания, подтверждающие нарушение прав ФИО7 и ФИО8, а также нарушение ФИО1 требований законодательства в отношении использования им спорных земельных участков.

В настоящем деле истцом выступает государственный орган, действующий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, решение суда также не носит преюдициального значения, поскольку в нем участвовал другой истец.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, и являлись предметом правовой оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Кошегу А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов