Дело № 2-649/2021 

78RS0011-01-2020-005036-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Очкиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Филберт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.05.2013 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до 31.05.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,80 % годовых.

20.12.2018 ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт».

Указывая, что ответчик с 30.04.2014 обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 263 867,62 рублей, процентам за пользованием кредитом в размере 272 130,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 559,98 рублей. 

При этом, ПАО НБ «ТРАСТ» пытался взыскать кредитную задолженность в порядке приказного производства, обратившись к мировому судье судебного участка № 45 с соответствующим заявлением, однако решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2013 за период с 01.04.2014 по 02.06.2014 года было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по месту жительства, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, направил заявление о применении срока исковой давности. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13-14).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Кредитный договор заключен 29.05.2013 года на срок по 31.05.2017 (дата последнего платежа), иск заявлен 13.10.2020 (направлен в суд согласно копии почтового конверта 05.10.2020 (л.д. 67), следовательно, срок исковой давности пропущен, несмотря на перерыв в его течении, связанный с взысканием задолженности с ответчика в порядке приказного производства (л.д. 77).

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Также истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности и не представлено соответствующих доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года

Судья