Судья Рыжков М.В. Дело № 22-4789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Носкова Д.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Корона» без регистрационного знака, хранящийся 

<

адрес>; ключи от автомобиля «Тойота Корона», 

<

адрес> – постановлено вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2025 года в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указанных доводов ссылается на положения ч.3 ст. 60, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, при этом после задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, вину признал при допросе в качестве подозреваемого, когда обстоятельства совершения преступления на стадии предварительного расследования были фактически установлены. По мнению автора апелляционного представления, законных оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления не имелось, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Помимо этого выражает несогласие с выводами суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Корона» без регистрационного знака. Приводит положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что вывод о принадлежности автомобиля марки «Тойота Корона» без регистрационного знака 

<

данные изъяты> сделан судом на основании его противоречивых показаний об обстоятельствах приобретения автомобиля, которым суд надлежащей оценки не дал. Полагает, что к показаниям ФИО1 и 

<

данные изъяты> о принадлежности указанного автомобиля последнему необходимо отнестись критически, не принимать их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Тойота Корона» без регистрационного знака принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления и подлежит конфискации. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 440 часов обязательных работ; приговор в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Корона» без регистрационного знака, хранящегося 

<

адрес>, по принадлежности 

<

данные изъяты> отменить, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Корона» без регистрационного знака конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носков Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела, нарушении принципов состязательности и презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд верно сослался на его признательные показания, показания свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (содержащиеся в протоколе допроса указанного свидетеля от 22 мая 2025 года), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании признаков опьянения 22 АО № 882025; акт 22 АТ №270092 от 03.05.2025 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено исследование на установление состояния алкогольного опьянения, которое по показаниям прибора составило: 0,391 мг/л; список правонарушений, согласно которому, ФИО1 17.02.2025 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 17.02.2025, вступившее в законную силу 28.02.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правильно установив и оценив все значимые для разрешения дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Между тем, как верно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в даче признательных показаний с момента задержания, в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам дознания информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Согласно материалам дела, 3 мая 2025 года ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего состояние опьянение было установлено. Изложенное свидетельствует, что время, место управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, установлены сотрудниками ДПС и подтверждены не только его, но и их показаниями, а также составленными документами по указанному факту, которые получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия ФИО1 фактически были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органам дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления является необоснованным, не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание у суда не имелось.

В связи с изложенным, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не служит основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда в части разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Корона» без регистрационного знака.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для решения указанного вопроса необходимо установить: является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство никем не оспаривается. Суд первой инстанции установил принадлежность данного автомобиля на праве собственности 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая решение в данной части, суд не дал надлежащей оценки материалам дела, в том числе, показаниям осужденного и свидетелей об обстоятельствах приобретения последним данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, осужденный в своих показаниях пояснил о том, что автомобиль марки «Toyota Corona» (Тойота Корона) регистрационный знак 

<

данные изъяты> он приобрел 28.01.2025 у 

<

данные изъяты> путем обмена на принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Sunny» (Ниссан Санни) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 пояснял, что денежные средства на приобретение еще первого автомобиля он занимал у 

<

данные изъяты> но через некоторое время после обмена автомобилей, он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с этим автомобиль просто стоял без эксплуатации и по требованию 

<

данные изъяты> о возврате долга, он предложил 

<

данные изъяты> забрать в счет долга автомобиль «Toyota Corona» (Тойота Корона), в связи с чем 26.02.2025, он лично переписал договор купли-продажи от имени гр. 

<

данные изъяты> вписав в него 

<

данные изъяты> передав ему автомобиль в этот же день.

Свидетель 

<

данные изъяты> в своих первоначальных показаниях от 22 мая 2025 года, пояснял, что 26.02.2025 года на собственные накопленные денежные средства приобрел для себя автомобиль марки «Toyota Corona» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в кузове седан белого цвета у ранее незнакомой ему 

<

данные изъяты> За автомобиль он рассчитался своими наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей. После покупки он не успел поставить свой автомобиль на гос. учет в ГИБДД, в связи с занятостью на работе.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль приобретенный ФИО1 «Toyota Corona» (Тойота Корона) в собственность 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не переходил, какой-либо установленной гражданско-правовым законодательством сделки по передаче в собственность автомобиля ФИО1 - 

<

данные изъяты> не заключалось, а показания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о личном приобретении за собственные денежные средства указанного автомобиля опровергаются показаниями как осужденного, так и свидетеля 

<

данные изъяты> материалами дела в виду чего являются не состоятельными.

Таким образом, письменный договор купли-продажи между ФИО1 и 

<

данные изъяты> о продаже транспортного средства не заключался, транспортное средство 

<

данные изъяты> - ФИО1 фактически не передавалось, доказательств об утрате права собственности на автомобиль ФИО1, который владел данным автомобилем, с момента приобретения его у ФИО2 материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного по оформлению договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2025, составленного от имени 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> являются преднамеренными и совершены во избежание конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ, а изложенная свидетелем 

<

данные изъяты> позиция об обстоятельствах приобретения автомобиля вызвана наличием родственных отношений с осужденным и желанием оказать помощь последнему в сохранении транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано соответствующим закону, поэтому подлежит изменению, а автомобиль марки «Тойота Корона» без регистрационного знака, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискации. Ключи от автомобиля «Тойота Корона», хранящиеся в 

<

адрес> подлежат передаче в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления;

исключить из приговора указание о возвращении автомобиля марки «Тойота Корона» без регистрационного знака, хранящегося 

<

адрес>, ключей от автомобиля «Тойота Корона», хранящихся 

<

адрес>

на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Корона» без регистрационного знака, хранящийся 

<

адрес> – конфисковать;

ключи от автомобиля «Тойота Корона», хранящиеся 

<

адрес> - передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова