№ 4Г-877/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, уточнив исковые требования, предъявил иск к ФИО3, ФИО1, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 1 марта 2014 г. в размере 550000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль AUDI A6, 

<

дата> г. выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 6 февраля 2008 г. Владивостокской таможней, государственный регистрационный знак №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов по цене 600000 руб. В обоснование требований указал, что по договору от 1 марта 2014 г. предоставил ФИО3 в заем денежные средства в размере 550000 руб. под залог принадлежащего заемщику автомобиля AUDI A6, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 1 апреля 2014 г. и уплатить 8% ежемесячно. По состоянию на 1 июня 2015 г. ФИО3 заемные денежные средства в сумме 550000 руб. истцу не возвратил, проценты были оплачены в соответствии с условиями договора. В настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля AUDI A6 является ФИО1, что следует из сведений органов ГИБДД, полученных в ходе судебного разбирательства.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 550000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 9000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A6, 

<

дата> г. выпуска, серого цвета, VIN №, ПТС (на момент залога) №, выдан 6 февраля 2008 г. Владивостокской таможней, г/н №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – указанного автомобиля в размере 600000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшихся по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 26 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы ФИО1, изученным по истребованному делу, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 марта 2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 550000 руб. под 8% в месяц на срок до 1 апреля 2014 г., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты. В подтверждение факта получения ФИО3 от ФИО2 заемных денежных средств в размере 550000 руб. заемщиком составлена расписка, выданная заимодавцу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, от 1 марта 2014 г. в обеспечение исполнения всех обязательств по договору заемщик предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI А6, 

<

дата> г. выпуска, цвет серый, VIN №, ПТС №, выдан 6 февраля 2008 г. Владивостокской таможней, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость автомобиля установлена на основании соглашения сторон в размере 600000 руб. Предмет залога остается у заемщика во владении и пользовании. В соответствии с пунктом 4.4.6 договора заемщик обязался не отчуждать предмет залога без письменного согласия заимодавца.

На период рассмотрения дела судом собственником заложенного имущества – автомобиля AUDI А6 является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 348-350, 352-353, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами подтверждено возникновение между ФИО2 и ФИО3 заемного обязательства, его существенные условия, исполнение договора займа заимодавцем. 

Учитывая, что ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату истцу заемных денежных средств полностью либо в части, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО2, принял решение о взыскании в его пользу с ФИО3 основного долга по договору займа в размере 550000 руб. и понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание установленное по делу неисполнение заемщиком ФИО3 обязательства по возврату суммы займа, обеспеченного залогом автомобиля AUDI А6, суд также принял решение об удовлетворении исковых требований залогодержателя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в решении, что в данном случае переход к ФИО1 права собственности на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств, не влечет прекращение залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила принятое им решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивированные ссылками на то, что заявитель на момент приобретения у ФИО3 автомобиля AUDI А6 не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, являющийся предметом залога автомобиль AUDI А6, 

<

дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 9 апреля 2014 г., заключенному с ФИО3, и на основании данного договора 12 апреля 2014 г. регистрационным подразделением органов ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, сделка по отчуждению заложенного имущества, являющаяся основанием возникновения на него права собственности ФИО1, совершена ранее 1 июля 2014 г., то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

При таких данных, разрешая исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суды правомерно руководствовались положениями статей 352-353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ), обоснованно исходили из того, что поскольку не прекращено обеспеченное залогом автомобиля заемное обязательство ФИО4, переход от последнего права собственности на заложенное имущество к ФИО1 в результате возмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращение залога, принадлежащее ФИО2 право залога сохраняет силу, а ФИО1 становится на место залогодателя ФИО4 и несет все обязанности залогодателя перед залогодержателем, вытекающие из залога автомобиля, поскольку иного соглашения с залогодержателем не было достигнуто.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский