Дело № 12-6/2019 года м.с. Кранина Г.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

...> дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 21103 

<

данные изъяты>, совершила ДТП, наезд на стоящее ТС а/м Пежо 206, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой указано, что постановление суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению виду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что не скрывалась с места ДТП, пыталась найти владельца автомобиля, но не нашла, уехала с места ДТП, так как дома были малолетние дети, при этом претензий потерпевший 

<

данные изъяты> к ней не имеет. Полагает, что судом было допущено процессуальное нарушение – не был привлечен к участию в деле потерпевший 

<

данные изъяты> который мог в судебном заседании пояснить, что претензий к ней не имеет. Считает неправомерным назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагает возможным и справедливым назначение наказания в виде административного ареста, просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области.

В судебном заседании ФИО1. поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, пояснила, что действительно уехала с места ДТП, поскольку дома оставались малолетние дети, однако не сразу же после совершения ДТП, а через некоторое время, при этом оставила свои данные, просила друзей потерпевшего вызвать потерпевшего для составления европротокола, но потерпевший не вышел непосредственно после ДТП, встретились с ним позднее, спора между ними нет, претензий к ней потерпевший не имеет, поэтому полагает, что места ДТП она не оставляла. Просила изменить назначенное наказание на административный арест или административный штраф.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил факт наезда ФИО1 на принадлежащее ему транспортное средство, пояснил, что после совершения ДТП друзья вызвали его на место совершения ДТП, увидел повреждения на автомобиле, но виновника ДТП ФИО1 уже не было, дал все необходимые объяснения должностным лицам ОГИБДД, имеющиеся в материалах дела. Машине были нанесены повреждения, ущерб был возмещен страховой компанией, претензий к ФИО1 не имеет, не оспаривал вынесенное постановление мирового судьи, не заявлял жалобы на указанное постановление по основанию не привлечения его к рассмотрению дела мировым судьей, не указал о нарушении его прав не привлечением его к рассмотрению дела, просил о минимальном наказании ФИО1

Представитель ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на 

<

адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 21103 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершила ДТП, наезд на стоящее ТС а/м Пежо 206, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> оставила в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, факт ДТП не оспаривается ФИО1, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что она не оставляла место ДТП, поскольку не скрылась с места ДТП сразу же после его совершения, оставила свои координаты, сообщила друзьям потерпевшего о ДТП, противоречат всем представленным материалам дела, в том числе, ее объяснениям в ходе рассмотрения жалобы, и основаны на неверном понимании ФИО1 сущности оставления места ДТП.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен потерпевший 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 была согласна, его не оспаривала, при рассмотрении дела не заявляла о необходимости вызова и допроса 

<

данные изъяты>. в качестве потерпевшего либо свидетеля, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, были разъяснены ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, л.д. 21). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 

<

данные изъяты> не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, однако оснований полагать, что не привлечение его в качестве потерпевшего существенно нарушило его права либо права ФИО1, каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности мировым судьей, не имеется. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердил все факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал вынесенное постановление мирового судьи, не заявлял жалобы на указанное постановление по основанию не привлечения его к рассмотрению дела мировым судьей, не указал о нарушении его прав не привлечением его к рассмотрению дела. 

Данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми, не имеется, все доказательства правильно были учтены мировым судьей при разрешении дела. Мировым судьей были правильно установлены фактически обстоятельства дела, оценены представленные доказательства. Порядок и срок привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения. Судья правильно установил смягчающим обстоятельством признание вины, отягчающих обстоятельств при назначении наказания мировым судьей не установлено. Однако мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится к таковым. 

Доводы ФИО1 о возможности назначить ей наказание в виде административного ареста не основаны на законе, поскольку частью 2 ст. 3.9 КоАП РФ установлен прямой запрет применения в качестве наказания административного ареста женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а у ФИО1 имеется малолетняя дочь. Законных оснований для применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа у мирового судьи не имелось. Мировым судьей правомерно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным в санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, не подлежит снижению. Однако постановление подлежит изменению в части признания смягчающим обстоятельством совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, признав обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Самарина Н.В.