Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2024-011191-26

Дело № 33–298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя истца ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 29.10.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. При обращении в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») произвело страховую выплату в размере 90 759 руб. 91 коп. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее – ООО «Абакан-Оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 235 900 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 145 140 руб. 09 коп., возместить судебные расходы.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), АО «Т-Страхование», ФИО6, ФИО7

Протокольным определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 110 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Полагали, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, имущественный вред подлежит возмещению страховщиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Определением суда от 06.10.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» оставлено без рассмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 100 840 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 47 650 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано. Возвращена ФИО1 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 470 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду значительного срока эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, его состояния, пробега, с учетом справедливого и соразмерного возмещения ущерба и недопущения неосновательного обогащения взысканию подлежала сумма, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, в размере 62 540 руб. 09 коп. Кроме того, отмечает, что судом не учтено наличие у ФИО3 договора ОСАГО, в связи с чем причиненные истцу убытки, не превышающие 400 000 руб., подлежат возмещению страховщиком. При этом истцом не оспорены выплаты, произведенные АО «Т-Страхование», тогда как на момент составления заявления истцу было известно о размере стоимости восстановительного ремонта. Им выбрано возмещение ущерба в виде страховой выплаты, а не восстановительного ремонта автомобиля, при выполнении которого не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий. Суду следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать истец с причинителя вреда, реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда. Считает чрезмерно завышенным размер присужденных судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО9 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию (т. 1 л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 - в АО «Т-Страхование».

14.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 56 оборот - 57).

Между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на основании которого страховщик произвел ему страховую выплату в размере 90 759 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 58, 59).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с чем просил взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба, представив экспертное заключение № от 11.11.2024, подготовленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 235 900 руб. (т. 1 л.д.16).

Определением суда от 28.07.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2025, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, кроме повреждений левой и правой петель багажника, задней эмблемы изготовителя, надписи модели, указанные в экспертном заключении № ООО «Абакан Оценка» от 11.11.2024, а именно, повреждение накладки бампера, повреждение нижней части бампера, повреждение заднего бампера, деформации детали, повреждение левой накладки заднего бампера, повреждение левого отражателя, повреждение щитка задка, повреждение крышки багажника, повреждение балки заднего бампера, повреждение глушителя соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием ЕМР на дату ДТП 29.10.2024 без учета его износа составляет 78 300 руб., с учетом износа – 62 700 руб., сумма утраты товарной стоимости - 18 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. на дату проведения экспертизы без учета его износа составляет 191 600 руб., с учетом износа – 153 300 руб. Сумма утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства на дату проведения экспертизы превышает 5 лет (т. 2 л.д. 2-27).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, возложив на нее обязанность возместить причиненный ущерб, определив его как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскав с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 840 руб. 09 коп. (191 600 руб. - 90 759 руб. 91 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, правомерно взыскал с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 100 840 руб. 09 коп.

При этом суд учел, что выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в размере 90 759 руб. 91 коп. превышает установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП (62 700 руб.), в том числе с учетом утраты товарной стоимости (18 600 руб.), поэтому во внимание принят фактически выплаченный размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу имущественного вреда подлежал определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, судебной коллегией подлежат отклонению, так как размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о заключении истцом со страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Более того, как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указание в жалобе на то, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 15.11.2024 № ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, а именно представительство интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 29.10.2024 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, изучение представленных документов, ознакомление с необходимыми материалами, сбор необходимых документов и материалов, оформление и подача разного рода заявлений, ходатайств, составление и подача искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Оплата истцом услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 15.11.2024 (т.1 л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении иска, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2025, 12.05.2025, 16.06.2025, 28.07.2025, 06.10.2025.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции снизил заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, определив разумным 25 000 руб., применив к нему правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств его чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы по составлению досудебного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., подтвержденные договором № от 11.11.2024 и кассовым чеком от 12.11.2024; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 800 руб., подтвержденные квитанцией от 08.08.2025, почтовые расходы 470 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026