Административное дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 30 июня 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 года дело об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КРФ об АП в отношении должностного лица директора ООО «Энигма» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В жалобе указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недостаточном, неполном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.

1. В Постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 установлено, что «Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в административный материал не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой информации в реестре, позволяющей идентифицировать компьютер распространитель запрещенного сайта, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Данный вывод суда не соответствует протоколу об административном правонарушении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствует требованиям действующего законодательства. Понятие «компьютер распространитель запрещенного сайта» отсутствует в законодательстве РФ, не устанавливается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд, используя данное понятие, не установил причинно - следственную связь между данным понятием и вменяемым должностному лицу административным правонарушением.

Соответственно, данный вывод суда является незаконным и необоснованным. 

2. В Постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 установлено, что «документы, предоставленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области не позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «Энигма», будучи руководителем оператора связи на территории г. Киселевска Кемеровской области, имел реальную возможность для выполнения требований закона по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 «оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

«Реальная возможность для выполнения требований закона по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (как указано в постановлении суда) возникает у оператора связи в силу императивного требования п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (вступил в силу с 01 ноября 2012 года на основании Федерального закона от 28.07.2012 № 139-ФЗ).

К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № приложена копия договора безвозмездного пользования оборудованием, находящемся в собственности федерального унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 12 к Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Данному договору судом не была дана правовая оценка.

В соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования оборудованием, находящемся в собственности федерального унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», аппаратный модуль Агент «Ревизор» используется в целях проведения мониторинга исполнения требования по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Применение данного оборудования имеет целью контроль за реализацией оператором связи ограничения доступа к запрещенной информации как со стороны самого оператора, так и со стороны Роскомнадзора, и не препятствует (а наоборот способствует) «реальной возможности для выполнения требований закона по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Актом установки - передачи Агента № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аппаратный модуль Агент «Ревизор» №, установлен ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Энигма». Именно с этой даты осуществляется технический контроль за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1- 15.4 Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Обязанность оператора связи по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" возникла у оператора с 01 ноября 2012 года в силу прямой нормы п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003.

Таким образом, вывод суда об отсутствии «реальной возможности для выполнения требований закона по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» является незаконным и необоснованным.

3. В Постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 установлено, что «из предоставленных документов невозможно определить, когда было принято решение уполномоченным органом о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр, не имеется и реквизитов вступивших в законную силу решений суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной информацией, в связи с чем суд лишен возможности проверить с какого момента у директора ООО «Энигма» возникла обязанность по блокированию данного сайта и совершено ли правонарушение».

Данный вывод суда подтверждает недостаточность исследования судом материалов дела об административном правонарушении и требований действующего законодательства.

Поэтапная процедура ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в российской Федерации запрещено, установлена ст. 15.1. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как установлено законодательством Российской Федерации и указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности оператора связи возникают на одном из последних этапов, установленных п. 10 ст. 15.1. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а именно: «в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлен Приказом Роскомнадзора от 21 февраля 2013 г. № 169 (далее - Порядок). В соответствии с п.п. 2- 5 Порядка оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра:

а) доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию;

б) сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети "Интернет";

в) реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной информацией.

Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети "Интернет" http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет ", обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки.

Таким образом, согласно данного Порядка оператор связи обязан самостоятельно осуществлять доступ к информации из реестра, после авторизации на соответствующем веб-сервисе; для исполнения оператором связи - ООО «Энигма» ограничения доступа к запрещенной информации юридическое значение для оператора связи имеет факт включения информации в реестр и возможности доступа к ней оператора связи. Дата принятия решения уполномоченным органом о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр, и реквизитов вступивших в законную силу решений суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной информацией, для исполнения обязанности оператора связи по ограничению доступа к информации, правовых последствий для оценки вины оператора связи в совершенном административном правонарушении не имеют.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии «возможности проверить с какого момента у директора ООО «Энигма» возникла обязанность по блокированию данного сайта и совершено ли правонарушение», является необоснованным и не основан на нормах действующего законодательства, такая проверка не влияет на квалификацию действий оператора связи.

4. В Постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 установлено, что «в акте мониторинга не представлен снимок экрана компьютера (скриншота) неоспоримо доказывающий нарушение. Вместо этого предъявлен снимок (скрин-шот) части экрана компьютера, а вся важная информация скрыта, вместо нее напечатан текст о нарушении».

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования оборудованием, находящемся в собственности федерального унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», в целях проведения мониторинга исполнения требования по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" используется аппаратный модуль Агент «Ревизор». Аппаратный модуль Агент «Ревизор» установлен в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи», имеет сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании протокола испытаний № ФГУП «Центральный научно - исследовательский институт связи. Скриншот формируется и изготавливается без участия человека на программном уровне аппаратным модулем Агент «Ревизор», потому снимок экрана не соответствует обычному снимку экрана, формируемому на экране любого пользовательского компьютера. Вся необходимая информация для квалификации действий оператора связи обобщена в тексте, прилагаемом к скриншоту (наличие теста о нарушении судом установлено).

Основания не доверять сертифицированному оборудованию Аппаратный модуль Агент «Ревизор» отсутствуют.

Вывод суда о том, что «в акте мониторинга не представлен снимок экрана компьютера (скриншота) неоспоримо доказывающий нарушение. Вместо этого предъявлен снимок (скрин-шота) части экрана компьютера, а вся важная информация скрыта, вместо нее напечатан текст о нарушении» является недостоверным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 по делу об административном правонарушении № поступило в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области вх. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 по делу об административном правонарушении № полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо директор ООО «Энигма» ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2 без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав должностное лицо директора ООО «Энигма» ФИО1, а также проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 года постановления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со статьей 14.1 ч. 3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом экспертом ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области директором ООО «ЭНИГМА» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КРФобАП 12.02.2017 г. в 21:15 час. На основании пп. д) п.4 Положения о радиочастотной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 №434 радиочастотная служба осуществляет мониторинг информационно - телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи.

Заместителем руководителя Роскомнадзора ФИО4 21.03.2016 г. утвержден временный порядок взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации.

В результате мониторинга за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - запрещенный ресурс) выявлено неблокирование запрещенных ресурсов, что подтверждено актами мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Мониторинг был осуществлен с использованием оборудования «Аппаратно - программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0)» (далее - АС «Ревизор», сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ).

TOC \o "1-3" \h \z ООО «ЭНИГМА» - оператор связи по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно сведениям радиочастотной службы, не обеспечил ограничение доступа к информации, в распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

В соответствии с пп «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 оператор связи ООО ЭНИГМА», обязан обеспечить оказание абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО «ЭНИГМА», утвержденным решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом общества является директор - ФИО1, который, в следствии ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по выполнению организационно-распорядительных функций, нарушил требования п. 5 ст. 46 Федерального закона 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, тем самым должностное лицо - директор ООО «ЭНИГМА» ФИО1 нарушил пункт 5 лицензионных условий по лицензии №, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что в акте мониторинга не представлен снимок экрана компьютера (скрин-шота), неоспоримо доказывающий нарушение. Вместо этого предъявлен снимок (скрин-шота) части экрана компьютера, а вся важная информация скрыта, вместо нее напечатан текст о нарушении. Существует браузеры, которые обходят любую блокировку. Если был бы предъявлен полноценный снимок экрана, можно было бы увидеть, каким браузером пользуется «аппаратно-програмный комплекс Ревизор», но по части снимка сделать это невозможно. Нет и сертификата на весь «аппаратно-програмный комплекс Ревизор», только на устройство, которое устанавливается у оператора связи. Нет и метрологического сертификата. Любой аппаратно-програмный комплекс не имеет стопроцентной надежности, это относится и к «Ревизору». Утверждение же, что если «аппаратно - программный комплекс Ревизор» зафиксировал нарушение (незаблокированный сайт/ссылку), то оно существует, все-таки требует доказательств.

В протоколе об административном правонарушении не указано какое его действие или бездействие, как руководителя, привело к правонарушению. Их компания небольшая и они получали трафик вышестоящего провайдера «Запсиб ТрансТелеком». Трафик уже имел фильтрации (копия письма прилагается). После первого случая правонарушения по не блокированию, они купили дополнительное оборудование (коммутатор, сервер) и заключили соглашение с ООО «Карбон-Софт» об использовании программного обеспечения для блокировки сайтов, внесенный с вписок ЕАИС. 28 февраля 2017 г. они подписали договор использовании ПО по блокировке сайтов (два месяца тестовый режим настройки). В настоящий момент они фильтруют второй раз полученный трафик от вышестоящего провайдера. Их программный комплекс каждые 2 часа проводит обновление списка ЕАИС и блокирует сайты, внесенные него. С его стороны нет ни действия, ни бездействия, приведшего к правонарушению. Их программный комплекс работает в автоматическом режиме, также работает и аппаратно-програмный комплекс «Ревизор». Получается, что любой сбой или ошибка, в каком либо программном комплексе, их или «Ревизоре», приводит к наказанию его, как руководителя. Измерения проводятся только один раз в сутки, и сразу составляется протокол. Просьбу проводить 3-4 измерения в течении суток, а также предоставить метрологический сертификат Роскомнадзор не слышит.

Их компания выделила статический «белый» IP адрес для программного комплекса «Ревизор». Выделенный IP адрес №. В предыдущем протоколе (от ДД.ММ.ГГГГ) адрес указан верно. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ IP адрес другой, № (копия скриншотов прилагается, Приложение 2). Это очередной сбой «аппаратно-програмного комплекса Ревизор» или ошибка оператора составляющего акт мониторинга (человеческий фактор). Они начали контролировать «аппаратно-програмный комплекс Ревизор» ориентировочно с 20-25 февраля 2017 года. Контроль проводится три раза в день их сотрудником. За два месяца они выявили шесть ложных срабатываний «Ревизора», в основном все нарушения проходят в выходные дни. Их программа по блокировке сайтов обновляет реестр ЕГАИС каждые два часа, а «аппаратно - програмного комплекса Ревизор» реже, чем раз в сутки. Сайт, уже исключенный из реестра ЕГАИС, фиксируется «Ревизором» как нарушение. После звонка в группу мониторинга Интернет ресурсов филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в городе Новосибирске ошибка «Ревизора» признается и нарушение снимается. С 20-25 февраля момент, когда они начали контролировать работу «Ревизора» и до 25 апреля было зафиксировано 6 случаев, описанных выше. Шесть ошибок «Ревизора» - как минимум шесть протоколов. До середины февраля месяца они не контролировали заботу «Ревизора». Могут ли им предоставить реестр запрещенных сайтов именно на это число, так как 13.03 - это понедельник. Половину понедельников с февраля по апрель они начинали со звонков в Новосибирск с просьбой убрать нарушение, которое зафиксировано ошибочно. Не существует абсолютно надежных аппаратно-програмных комплексов, поэтому сбой в работе программного комплекса - это сбой, а не нарушение. Не важно, в каком программном комплексе произошел сбой, у них (оператора связи) или в «Ревизоре».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126- ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

ООО «Энигма» осуществляет оказание телематических услуг связи на основании лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в

сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пп. а п. 26 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2007 г. № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии лицензией №, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, оператор связи ООО «Энигма» обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 г. №1101. В соответствии с ч. 5 ст. 15.Федерального закона №149-ФЗ основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 10 ст. 15.1 Федерального закона №149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет». На основании ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона №149 -ФЗ в Единый реестр включаются:

доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с п. 2 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых TOC \o "1-3" \h \z адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 №169, оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: 

а) доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети "Интернет", в содержащие запрещенную информацию;

б)сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети "Интернет"; 

в) реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной информацией. 

Аналогичные требования закреплены в пунктах 9-12 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2013 № 1101.

При этом в силу пункта 13 указанных Правил перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

При этом возможность отследить и ограничить доступ к сайту в сети "Интернет", содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возникает у оператора связи с момента выгрузки из реестра сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети "Интернет".

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в административный материал не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой информации в реестре, позволяющей идентифицировать компьютер распространитель запрещенного сайта, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Документы, предоставленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области не позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «Энигма», будучи руководителем оператора связи на территории г.Киселевска Кемеровской области, имел реальную возможность для выполнения требований закона по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно телекоммуникационной сети "Интернет. Кроме того, из предоставленных документов невозможно определить, когда было принято решение уполномоченным органом о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр, не имеется и реквизитов вступивших в законную силу решений суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной информацией, в связи с чем суд лишен возможности проверить, с какого момента у директора ООО «Энигма» возникла обязанность по блокированию данного сайта и совершено ли правонарушение.

Мировым судьей верно установлено, что представленные в материалы дела акт мониторинга № от 13.02.2017г., № от 13.02.2017г, протокол мониторинга № от 13.02.2017г., протокол об административном правонарушении от 13.03.2017г. 

<

адрес>, в отсутствие иных данных, в том числе о принятых административным органом в рамках предоставленных ему полномочий проверочных мероприятий (в том числе по проверке предоставленных филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» данных), не могут быть расценены как доказательства совершения директором ООО «Энигма» ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Возможность сделать вывод о фактическом бесспорном выявлении программным продуктом, примененным третьим лицом - ФГУП «РЧЦ ЦФО», недостатков в работе иного программного продукта - применяемого ООО «Энигма», в том числе в отраженный в протоколе мониторинга момент времени, у суда отсутствует.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям директора ООО «Энигма» ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о прекращении в отношении должностного лица директора ООО «Энигма» ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2 суд находит несостоятельными.

В жалобе указано, что судом не была дана правовая оценка приложенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № копии договора безвозмездного пользования оборудованием, находящемся в собственности федерального унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако указанный в жалобе договор заключен с 

<

адрес> (

<

адрес>), подписан директором Л., ни в материалах дела, ни в жалобе не указано, какое отношение имеет этот договор к ООО «Энигма» и к ФИО1

ФИО1 пояснил, что их компания выделила статический «белый» IP адрес для программного комплекса «Ревизор» - IP адрес № В протоколе от 13.03 2017 г. IP адрес другой - №., доказательств того, что IP адрес - № выделен ООО «Энигма», не представлено.

Таким образом, не представлена информация о том, что была сделана проверка аппаратным модулем «Ревизор» с сетей ООО «Энигма», неизвестно, где он был поставлен (судя по договору – 

<

адрес> не предоставлена информация, кому принадлежит указанный в протоколе IP адрес, мониторинг какого оператора связи был проведен.

Кроме этого, не представлена информация, что данный сайт на момент проверки был запрещен более суток, что не был заблокирован в течение суток (указано время и дата совершения административного правонарушения 21:15 12.02.2017 г., время выявления (обнаружения) 13.02.2017 г., без указания времени выявления).

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2 выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, бремя их доказывания верно распределено между сторонами спора.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Энигма» ФИО1, которым производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.А.Дадонова