Судья Уланов В.В.

Дело № 22-1214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Михалевой Н.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К1. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михалевой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшей - адвоката Репиной Е.И. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 июня 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено поверхностно и необъективно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением процессуальных прав подсудимого и принципа состязательности. По мнению осужденного, заключение автотехнической экспертизы от 16 августа 2019 года № 442 является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта основаны на предположениях, расчеты носят абстрактный характер, произведены неверно, также применены неверные коэффициенты, поэтому приговор постановлен на предположениях. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михалева Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы, что и осужденный ФИО1, при этом автор жалобы дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, анализирует заключение автотехнической экспертизы, опираясь на предоставленную ей в суд первой инстанции рецензию (заключение специалиста), приходит к выводу, что автотехническая экспертиза проведена с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, имеет существенные противоречия. Обращает внимание на то, что стороной защиты было подано ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению защитника, является нарушением не только основных принципов судопроизводства, но и право подсудимого на защиту. Далее, автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться к специалисту - эксперту Н. (Сиб-Эксперт), описывает, какие были поставлены перед Н. вопросы и даны ответы, в результате приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию либо уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арбузов А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, подтверждаются:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он двигался на своем автомобиле «Лада» со скоростью около 60 км./час. по ул. Пятилетки в направлении ул. Юбилейная со стороны ул. Мира г. Березники, на расстоянии примерно около 30 метров до перекрестка и 20 метров до стоп-линии, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, подъезжая к самому перекрестку, на расстоянии около 15 метров от стоп-линии, зеленый сигнал светофора замигал, он, ФИО1, прибавил скорость, после чего, выехал на перекресток, где произошло ДТП;

показаниями потерпевшей К1. о том, что 10 июня 2019 года в 13 часов ей позвонила сестра С3. и сообщила о том, что их родители попали в ДТП. Она сразу же приехала на место ДТП, но родителей уже увезли в больницу. 11 июня 2019 года ей сообщили, что мама умерла. В связи со смертью мамы ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, волнениях, поскольку мама была для нее очень близким человеком;

показаниями свидетеля К2., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что 10 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве по выездам на дорожно-транспортные происшествия ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. В 12:34 час. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Пятилетки и 30 лет Победы с участием двух автомобилей. Прибыв на место ДТП, им был проведен осмотр, составлены: схема, протокол места дорожно-транспортного происшествия с указанием места нахождения транспортных средств после ДТП, отражены механические повреждения на транспортных средствах, ширина и длина проезжей части, дорожные знаки и дорожные разметки. Кроме того, стрелка спидометра у автомобиля «ЛАДА» после ДТП «замерла» и показывала скорость, значительно превышающую скоростной режим в городе;

показаниями свидетеля З., о том, что от жены узнал, что ее родители попали в ДТП, прибыв на место ДТП, никого уже не было, грузили на автоэвакуатор автомобили «ЛАДА» и «ОКА». После ДТП он дал объявление и ему предоставили видеозапись произошедшего на перекрестке 10 июня 2019 года ДТП, при этом само столкновение автомобилей не попало в объектив видеорегистратора, видеозапись он передал сотрудникам ГИБДД;

показаниями свидетеля С1., согласно которым 10 июня 2019 года он управлял автомашиной «ВАЗ 11113-02», пассажиром была его жена- С2., оба были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку улиц Пятилетки и 30 лет Победы, он собирался повернуть налево, подъезжая к перекрестку, видел, что горел зеленый сигнал светофора, но выехав на перекресток, уже мигал зеленый сигнал светофора. На перекрестке во встречном направлении стояли автомобили, с сигналом поворота направо, они его пропускали. Также на перекрестке во встречном направлении в крайнем левом ряду стояли автомобили, собиравшиеся повернуть налево, они его движению не мешали. Выехав на перекресток на правую полосу проезжей части встречного направления, оценил дорожную обстановку, для завершения поворота ему помех не было, увидев на светофоре желтый сигнал, продолжил движение, заканчивая маневр проезда перекрестка. В этот момент произошло столкновение с другим автомобилем, который он не видел и не знает, откуда он появился;

показаниями свидетеля У. о том, что 10 июня 2019 года около 12:25 час. она переходила по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть ул. 30 лет Победы со стороны магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Пятилетки в направлении ул. Мира. Проезжую часть она переходила на зеленый сигнал светофора. Когда она перешла проезжую часть, то остановилась на тротуаре, чтобы убрать наушники в сумку. Затем решила перейти проезжую часть ул. Пятилетки, в направлении от ул. Набережная в сторону ул. Юбилейная. Посмотрев на светофор, расположенный на перекрестке улиц Пятилетки и 30 лет Победы, заметила, что на светофоре горел зеленый свет секунд 4, поэтому она переходить не стала. В это же время увидела, что по проезжей части ул. Пятилетки от ул. Мира в направлении ул. 30 лет Победы, движется автомашина «ВАЗ-2113», которая подъезжала к перекрестку улиц Пятилетки и 30 лет Победы, с какой скоростью она двигалась, сказать не может. Также увидела, что со стороны ТЦ «Оранж Молл» по левой полосе движения движется автомашина «Ока», которой горел мигающий зеленый сигнал светофора, «Ока» не останавливаясь, стала поворачивать налево на проезжую часть ул. 30 лет Победы в направлении ул. Набережная. Затем она отвлеклась на звонок, когда сказала пару слов, то услышала хлопок и скрип резины. Момент ДТП она не видела;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он был пассажиром в автомобиле «Лада 211340-26», которой управлял его друг ФИО1 Двигались они по ул. Пятилетки в направлении ул. Юбилейная со стороны ул. Мира в крайнем правом ряду. Во время движения изредка смотрел на дорогу, так как был занят телефоном. Подъезжая к перекрестку улиц Пятилетки и 30 лет Победы со скоростью 60 км/час., примерно за пять метров до светофора, он увидел, что им горит зеленый сигнал. Впереди перед ними по ходу их движения в крайнем левом ряду стояли автомобили, которых собирались на перекрестке повернуть налево, по их ряду им препятствий не было. Ему кажется, что одна машина, двигавшаяся перед ними, повернула направо. Они пересекли стоп-линию на зеленый сигнал светофора, после чего на перекрестке произошло столкновение с другим автомобилем, который поворачивал направо относительно их движению, до столкновения они его не видели из-за стоящих на перекрестке автомобилей.

Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от 10 июня 2019 года, которыми установлено расположение автомобилей на проезжей части, место дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств - автомашины «Лада-21340-26» государственный регистрационный знак ** и автомашины «ВАЗ-11113-02» государственный регистрационный знак **, имеющих механические повреждения в результате ДТП; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 12 июля 2019 года, согласно которых был осмотрен перекресток улиц Пятилетки и 30 лет Победы г. Березники Пермского края, где произошло ДТП, с указанием длины и ширины перекрестка, наличия дорожных знаков и дорожной разметки; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у С2. обнаружены: закрытая травма грудной клетки (закрытые переломы 7-9 ребер слева, 3-10 ребер справа, ушибы сердца и легких, разрыв левого купола диафрагмы, скопление крови в плевральной полости), закрытая травма живота (разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости, кровоподтеки на передней брюшной стенке), разрыв лонного сочленения, двусторонние переломы ветвей лонных и седалищных костей, ссадины на лице, правых плече и бедре, на коленных суставах, кровоподтеки на левых плече, предплечье и кисти, правых плече и бедре, коленных суставах и левой голени, резаные раны на левом предплечье и правой кисти с повреждением срединного нерва, сухожилий сгибателей 2,3,4 пальцев и сгибателей левой кисти, сгибателей 5-го пальца правой кисти. Смерть С2. наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой травмы груди (двусторонние закрытые переломы ребер, ушибы сердца и легких, разрыв левого купола диафрагмы, скопление крови в левой плевральной полости), закрытой травмы живота (разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость), разрыва лонного сочленения, двусторонних переломов костей таза, ссадин на лице, правых плече и бедре, на коленных суставах, кровоподтеков на левых плече, предплечье и кисти, правых плече и бедер, коленных суставах и левой голени, резаных ран на левом предплечье и правой кисти с повреждением сухожилий и нервов. Обнаруженная у С2. травма, судя по своим свойствам, образовалась от ударно-сотрясающих и скользящих воздействий твердыми предметами в область лица, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей незадолго до поступления ее в стационар, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей). Применительно к живым лицам, травма, обнаруженная у С2., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом выемки от 12 июля 2019 года у З. СD-диска с видеозаписью, на которой запечатлено движение автомобиля «ВАЗ 11113-02» непосредственно перед ДТП; протоколом осмотра видеозаписи; заключением судебной видеотехнической экспертизы от 19 июля 2019 года № 188, согласно которой временной промежуток с момента времени 12:42:01 (по временному маркеру видеорегистратора) до момента смещения ракурса видеосъемки определялся по временной шкале СПО «Видеоцифра» и составил около 1,6 с.; заключением дополнительной судебной видеотехнической экспертизы от 12 августа 2019 года № 201, согласно которой временной промежуток с момента времени 12:41:59 (по временному маркеру видеорегистратора) до момента смещения ракурса видеосъемки определялся по временной шкале СПО «Видеоцифра» и составил около 2,9 с.; заключением автотехнической экспертизы от 16 августа 2019 года № 442, согласно выводам которой, в рассматриваемой ситуации, исходя из предоставленных материалов, водитель автомобиля «ЛАДА» пересек дорожную разметку 1.12 ПДД на желтый сигнал светофора. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля «ЛАДА» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 и п. 6.13 с учетом требований п. 6.2 и 6.14 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, водитель автомобиля «ЛАДА» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 и п. 6.13 ПДД с учетом требований п. 6.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ» с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД не усматривается, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ЛАДА» не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД, в части выбора скорости движения своего транспортного средства не соответствовали абз. 1 п. 10.1, п. 1.3 и 10.2 ПДД; другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей К1., свидетелей С1., З., К2. и У. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании относительно того, что автомобиль «Лада 211340-26» подъезжал к перекрестку со скоростью 60 км/час. и пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно отвергнут в данной части, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирка автомобиля «ВАЗ-11113-02» государственный регистрационный знак ** С2. получила сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой скончалась, стало несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО1, который, осуществляя движение на управляемом им автомобилем «Лада 211340-26» государственный регистрационный знак ** со скоростью не менее 80 км/час., в нарушение пп. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя С1., совершавшего маневр поворота налево. 

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство о проведении упомянутой в жалобе защитника экспертизы, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Представленная стороной защиты рецензия (заключение специалиста) № 390/12/19 от 16 декабря 2019 года, согласно выводам которой, заключение эксперта от 16 августа 2019 года № 442 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований и является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а также акт экспертного исследования МЦЭО от 4 октября 2019 года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный акт экспертного исследования МЦЭО от 4 октября 2019 года с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденному в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает и акт экспертного исследования № 2301/2020ТР от 21 февраля 2020 года составленный специалистом Н. и предоставленный защитником в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты специалист Н. в подтверждение версии, выдвинутой стороной защиты, сообщил, что водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, имел преимущественное право проезда перекрестка, подверг сомнению правильность расчетов эксперта. При этом сообщил, что вопрос: «на какой сигнал светофора проехал автомобиль, под управлением ФИО1 перекресток», перед ним не ставился. Таким образом, специалист Н., давая показания в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, лишь подтвердил выводы своего исследования, а также вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УК РФ, поскольку специалист Н. формулировал выводы и фактически дал оценку экспертному заключению, при этом он не привлекался в качестве специалиста при производстве предварительного расследования.

Что касается доводов жалоб относительно автотехнической экспертизы № 442, то каких-либо нарушений при назначении автотехнической экспертизы, её проведении и оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено. Указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертом, имеющим специальные познания. Эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Для производства экспертизы были представлены, в том числе и подлинники документов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, они научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Вопреки доводам защитника, судом посредством допроса в судебном заседании экспертов, просмотра видеозаписи, были устранены имеющиеся, по мнению стороны защиты, противоречия, ставящие под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что экспертное заключение от 16 августа 2019 года № 442, подтвержденное в судебном заседании экспертом П., соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положено судом в основу приговора и оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, не имелось и не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства участников по делу разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем, доводы жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. А оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающего наказание – оказание помощи потерпевшей С2. после совершения преступления. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление максимально возможным не является.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Разрешение судом гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей К1. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшая потеряла близкого, родного человека – мать, что повлекло нравственные страдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михалевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись