Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, между автомобилем Mercedes Benz E200, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полюсу ОСАГО и по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект-ЮФО» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1558696,53 руб., УТС – 139943,08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1100000 руб.; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 770000 руб.; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1640 руб.; 7) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 50%; 8) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 262, 91 руб.;

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes Benz E200, г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена>, между автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 и автомобилем истца произошло ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Mercedes Benz E200, г/н 

<

номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полюсу ОСАГО и по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен>IVO001072. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен> на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая". 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz E200, г/н 

<

номер обезличен>.

Ответчиком САО «ВСК» было рассмотрено названное заявление, сформировано страховое дело 

<

номер обезличен>, организовано проведение осмотра ТС, и в соответствии с п. 7.7.9 «а» Правил 

<

номер обезличен> принятие решения о выплате страхового возмещения было отложено до полного выяснения обстоятельств причинения вреда. 

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией от 

<

дата обезличена>.

В ответ на претензию истца САО «ВСК» сообщило, что на основании акта осмотра и фотоматериалов специалистом экспертной организации ООО «РАНЭ ЦФО» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению 4179634/26, все повреждения ТС, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС не могли образоваться одновременно в ДТП от 

<

дата обезличена>. Сообщено, что согласно п. 8.1.5 Правил, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в смету не включается стоимость восстановления застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем. Выплата страхового возмещения будет произведена в неоспоримой части, по поврежденям задней части ТС.

Ответчиком САО «ВСК» не была произведена выплата страхового возмещения истцу. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект ЮФО», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1558696,53 руб., УТС – 139943,08 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы 

<

номер обезличен> от 26.10.17г., выполненной ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований», повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, г/н 

<

номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца 

<

дата обезличена> ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, поскольку по рассматриваемому ДТП Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено решение, по которому проводилась судебная транспортно-трассологическая экспертиза (ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), результаты которой полностью противоречат выводам заключения 

<

номер обезличен>-Э/17 от 26.10.17г.,.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр», повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, г/н 

<

номер обезличен> соответствуют и могли образоваться в результате страхового случая от 

<

дата обезличена>, за исключением повреждений правых колесных дисков и статистических деформаций задних крыльев, характер образования которых противоречит механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа на дату ДТП составляет 927 200 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

Анализируя заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен>-Э-2018 от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, с учетом выводов имеющихся в деле автотехнической и судебной транспортно-трассологической экспертизы, с изучением административного материала, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность невыплату возмещения истцу. 

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило 400000 руб. страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результата судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-2018 от 

<

дата обезличена> недополученная сумма страхового возмещения составляет 527 200 руб. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца ФИО3 и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 70 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 262,91 руб.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 640 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 932 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 527200 (пятьсот двадцать семь тысяч двести) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 91 коп.; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.; 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8932 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.