Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 18.07.2018 года.

Дело №2-762/2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

ПАО КБ «Восточный», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 19.09.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 69.657,10 руб., сроком до востребования, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования, ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в указанный процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора кредитования, получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик ФИО1 не исполняет обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на 20.04.2018 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 141.808,40 руб., в том числе:

- 69.657,10 руб. - задолженность по основному долгу,

- 38.151,30 руб. - задолженность по процентам;

- 34.000 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга.

Представитель истца указал, что задолженность образовалась за период с 13.04.2015 года по 20.04.2018 года.

В исковом заявлении представитель ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № *** от 19.09.2013 года в размере 141.808,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.036,17 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает задолженность по основному долгу и процентам, но считает неустойку явно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.09.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, по виду кредита – «Кредитная Карта Первая», с лимитом кредитования – 70.000 руб., с годовой ставкой – 34%, с полной стоимостью кредита – 1,18%, со сроком использования – до востребования, со сроком льготного кредитования до востребования, с датой платежа установленной согласно счёт – выписке.

Согласно условиям договора, при пользовании заемными средствами, заемщик обязан уплачивать ежемесячный платеж не менее минимального обязательного платежа (10% от лимита кредитования + начисленные проценты + просроченные проценты + просроченная задолженность + пени + штрафы/неустойки).

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета № *** от 19.09.2013 года (л.д. 8-9), копией паспорта ФИО1 (л.д. 10), Анкетой заявителя от 19.09.2013 года (л.д. 11).

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем открытия на имя ФИО1 текущего банковского счета и осуществления его кредитования в рамках установленного лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 № *** (л.д. 12-25).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным Договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2013 года, из которого следует, что по состоянию на 20.04.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 141.808,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69.657,10 руб., задолженность по процентам – 38.151,30 руб., задолженность по неустойке – 34.000 руб. (л.д. 26-30).

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал ВС РФ при невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения ею обязательств, вследствие чего были начислены пени. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка составляет менее половины основного долга по займу, при этом не начислялась на проценты подлежащие уплате должником, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки ФИО1 не приведено, и неустойка в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № 61103 от 27.04.2018 года, ПАО КБ «Восточный» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4.036,17 руб. (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 141.808,40 руб. в счет задолженности по договору кредитования № *** от 19.09.2013 года, 4.036,17 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 145.844,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.