Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 14 часов 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшей в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, однако страхового возмещения не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) выполненным ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена), госномер №... с учетом износа составляет 460 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии составила 556 225 руб., стоимость годных остатков ТС составила 284 315 руб. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией и экспертными заключениями, ответа на претензию и страховой выплаты не последовало. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 271 910 рублей, неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 149 550,50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 6 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг - 1 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 14 часов 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшей в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, однако страхового возмещения не последовало. 

(дата) ООО СК «Сервисрезерв» отказало ФИО1 в производстве страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного заключения, заявленные повреждения не относятся к ДТП от (дата).

Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... с учетом износа составляет 460 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии составила 556 225 руб., стоимость годных остатков ТС составила 284 315 руб. 

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией и экспертными заключениями, ответа на претензию и страховой выплаты не последовало. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №..., в том числе с использованием справочников РСА, составила 10 600 руб. (л.д.82). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперта И.С.В., который подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 600 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 149 550,50 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, однако расчет неустойки должен быть следующим:

- 10 600 руб. х 1% х 56 дн.(с (дата). по (дата).).= 5 936 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, размер заявленного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 10 600 рублей/2 = 5 300 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., в том числе: по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 3 000 руб. (л.д.35,36), по определению рыночной стоимости ТС в его до аварийном состоянии и стоимости годных остатков в сумме 3 000 руб. (л.д.38,39) суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 3 000 руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которые суд считает обоснованными и необходимыми. Убытки, причиненные оплатой услуг по определению стоимости ТС в его до аварийном состоянии и стоимости годных остатков ТС, в сумме 3 000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.38). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 844 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 600 руб., неустойку за период с 19.04.2017г. по 13.06.2017г. в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 3 000 руб., судебные расходы на оплату представительских услуг - 500 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов на оплату представительских услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 844 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко