Мировой судья Гостюнина Е.А. дело №

УИД 26MS0№-64

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Винзавод «Надежда» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление необоснованным, поскольку оно вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств и доказательств, которые при разрешении дела, обеспечивают установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В частности, вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета должно неразрывно рассматриваться, во-первых, с привлечением к ответственности общества за нарушение правил бухгалтерского учета (ст.120 НК РФ), и как следствие должно быть привлечено к ответственности должностное лицо допустившее данное правонарушение, во-вторых, факт нарушения должен быть установлен налоговым органом с учетом всех фактических обстоятельств, доводов налогоплательщика, документам, представленных в обоснование своих доводов, т.е. как это предусматривают положения ст. 101 НК РФ, в-третьих, при рассмотрении административного дела необходимо установить конкретное должностное лицо, за которым закреплено исполнение функций по ведению бухгалтерского учета, указанные обстоятельства судом не были должным образом исследованы судом. Кроме того, суд должным образом не рассмотрел надлежащим образом обстоятельства по определению должностного лица, в отношении которого должна применяться административная ответственность. В данном случае, в штате ООО «Винзавод «Надежда» в проверяемый период 2015-2017 г.г. имелась должность главного бухгалтера на основании приказа и должностных инструкций руководителем соответственно возложены функции по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Кроме того, считает, что о времени, дате и месте слушания дела он был извещен ненадлежащим образом, что подтверждается скриншотом телефона. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО2 обратила внимание на то, что согласно сведений налогового органа, в ООО «Винзавод Надежда» имеется учетная политика, из которой следует, что за организацию, ведение бухгалтерского учета несет ответственность руководитель. Финансовую отчетность ООО «Винзавод Надежда» утверждает руководитель. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 марта 2020 года о привлечении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО2, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Винзавод «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допущено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, выразившегося в неуплате налогов не менее чем на 10%, а именно занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, путем завышения налоговых вычетов (расходов), что привело соответственно к занижению сумм налога на прибыль и НДС в указанные периоды и неуплате налога в установленном законом размере. Проверкой установлено, что доля неуплаченных налогов от подлежащей уплате составляет 83,6 % - по налогу на добавленную стоимость, сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, доначисленно проверкой 10 350 191 руб.; доля неуплаченных налогов от подлежащей уплате составляет 83,6 % - по налогу на добавленную стоимость, сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, доначислено проверкой 10 350 192 руб.; доля неуплаченных налогов от подлежащей уплате составляет 83,6 % - по налогу на добавленную стоимость, сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, доначислено 10 350 192 руб.; доля неуплаченных налогов от подлежащей уплате составляет 83,6 % - по налогу на прибыль организаций всего, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, доначислено проверкой 69 476 349 рублей. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год с искаженными сведениями была предоставлена в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с искаженными сведениями была предоставлена в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 15 11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Винзавод Надежда»; сведениями о приеме налоговых деклараций (расчета) в электронном виде и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан осуществлять контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 значится как лицо, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Винзавод Надежда». Таким образом, за организацию, ведение бухгалтерского учета несет ответственность руководитель. Финансовую отчетность ООО «Винзавод Надежда» утверждает также, руководитель.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении генеральным директором ООО «Винзавод «Надежда» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Вопреки доводам жалобы, для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт искажения данных бухгалтерского учета установлен по итогам проведенной налоговой проверки, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о невиновности генерального директора ООО «Винзавод «Надежда» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела, (т.1, л.д. 231) так согласно отчету об отправке смс извещения, смс с информацией о дате, месте и времени заседания доставлено лицу, привлекаемому к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 часов.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, а нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 15.11 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Винзавод «Надежда» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева 

Копия верна. Судья О.О. Алексеева