Решение

 в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по нарушению срока рассмотрения письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по нарушению срока рассмотрения письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Истец обосновывает требования тем, что . . . ответчик заблокировал его зарплатную карту. . . . он обратился к ответчику с требованием разброкировать карту. В соответствии с требованиями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был письменно его проинформировать о результатах рассмотрения претензии . . .. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил, ответ он получил только . . .. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он сильно переживает, так как несет ответственность за содержание своей многодетной семьи, ответчик незаконно получает необоснованное обогащение, удерживая его денежные средства и не начисляет проценты за пользование, начисляет штрафные санкции за просрочку внесения денежных средств по кредиту. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 5 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержал. Пояснил, что действия ПАО «Сбербанк» по блокировке карты истец не оспаривает, оспаривает действия ответчика по нарушению 10 – дневного срока предоставления ответа на претензию. 10 – дневный срок предоставления ответа на претензию установлен ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что . . . истец обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией разблокировать банковскую карту мастер карт. На данное обращение был предоставлен ответ от . . . за исх.№, который получен истцом. Пунктом 1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителя» установлены требования подлежащие удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требований. С подобными требованиями ФИО1 в банк не обращался. Закон о защите прав потребителей не регулирует сроки предоставления ответов на претензии, в которых не содержатся требования по качеству, срокам оказанных услуг, не предусматривает компенсации морального вреда за непредоставление ответа на претензию. Ответ ФИО1 получен в разумный срок, со стороны банка права потребителя не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Законом РФ от . . . № «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Сроки направления ответа на претензию законом не урегулированы.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от . . . № – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от . . . № – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что . . . ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 оформлена №. 

. . . ФИО1 обратился в ФИО4 Сбербанк с претензией, содержащей просьбу разобраться и разблокировать зарплатную карту в короткий срок (л.д.6).

Специалистом центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» . . . за № ФИО1 подготовлен ответ (л.д.6) о том, что банковская карта заблокирована по инициативе банка в соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона № - ФЗ от . . . «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который получен нарочно заявителем . . ..

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком 10 – дневного срока направления ответа на претензию, при этом не оспаривая законность действий ответчика по блокировке карты.

Поскольку Законом РФ от . . . № «О защите прав потребителей» не регламентированы сроки предоставления ответов на претензии, то доводы истца о нарушении ответчиком 10- дневного срока предоставления ответа на претензию являются несостоятельными, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока предоставления ответа следует отказать.

Нарушение прав истца блокировкой зарплатной карты не являлось предметом рассмотрения дела в суде, в связи с чем требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по нарушению срока рассмотрения письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина