Судья Тощева Е.А.

Дело № 33а-88/2026

(33а-11780/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Двирнык Н.В.,

при помощнике судьи Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1212/2025 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованные лица: оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, ООО «Бизнес-Новация», ПАО «Райффайзен банк Аваль», Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, определении рыночной стоимости, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 от 5 февраля 2025 года № 98082/25/23475 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 101478/20/98082-СД; определить надлежащую рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Райффайзен банк Аваль», а именно: недвижимого здания-гаража лит. Б, площадью 65,4 кв. метров, кадастровый №; недвижимого здания-сарая лит. В, площадью 12,3 кв. метров, кадастровый №; недвижимого здания-гаража лит. Г, площадью 49,6 кв. метров, кадастровый №; недвижимого здания-сарая лит. Д, площадью 4,6 кв. метров, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путём вынесения нового постановления об оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства №101478/20/98082-СД.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества должника и определена рыночная стоимость недвижимого имущества. Административный истец, не согласившись с результатами оценки и установленной рыночной стоимостью недвижимого имущества должника, полагая её существенно завышенной, обратился в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, ООО «Бизнес-Новация», СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ПАО «Райффайзен банк Аваль».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года административный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 от 5 февраля 2025 года о принятии результатов оценки и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия в административном иске ходатайства о привлечении административных ответчиков, заинтересованных лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Так, на основании Приказа ФССП России от 8 июля 2022 года № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов» создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

9 апреля 2024 года создано СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России.

Согласно изменений, которые внесены в Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 8 июля 2022 года № 434, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц включена категория исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников – исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.).

Согласно поручению первого заместителя – директора ФССП – первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 7 октября 2022 года № 0001722/199897-ОП с 1 ноября 2022 года исполнительные производства категорий, отнесённых к компетенции созданных подразделений ГМУ ФССП России, не подлежат рассмотрению иными отделами (отделениями) судебных приставов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм, не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России. Материалы дела сведений о привлечении ГМУ ФССП России в качестве административного соответчика не содержат.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Соответственно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы представителя административного истца, изложенные в жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 года отменить, административное дело №2а-1212/2025 направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Н.В. Двирнык