Дело № 12-189/2020

12RS0001-01-2020-002183-51 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

03 ноября 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылаясь на то, что поворот транспортного средства совершен им с учетом габаритов автомашины, что предусмотрено пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Дурсунов Р.З. (по устному ходатайству), жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней. ФИО1 дополнил, что им заблаговременно был включен правый сигнал поворота. Ширина данного участка дороги не позволяет параллельное движение двух автомобилей в одном направлении.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. в суде пояснил, что ФИО1 своевременно не занял соответствующее крайнее правое положение. Ширина данного участка дороги не позволяет параллельное движение двух автомобилей в одном направлении.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ширина данного участка дороги позволяет параллельное движение двух автомобилей в одном направлении. Был ли ФИО1 заблаговременно включен правый сигнал поворота, он не знает. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством "DaewooNexia", государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "NissanQashqai", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем факт нарушения водителем названного пункта ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом в качестве доказательств.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О., представленной схемы организации дорожного движения в районе 

<

адрес> (л.д.14-15), административного материала по факту произошедшего при названных ранее обстоятельствах ДТП (схема места ДТП, фотографии с места ДТП) усматривается, что ширина данного участка дороги не позволяет параллельное движение двух автомобилей в одном направлении.

Схема мета ДТП указывает, что ширина полосы движения, где произошло ДТП, составляет 4,1 метр, при этом на расстоянии 2,8 метра от правого края полосы движения произошло столкновение автомобилей, при котором повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло автомобиля "DaewooNexia", у автомобиля "NissanQashqai" повреждены передний бампер, левое переднее крыло, капот. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для выводов о том, что столкновение автомашин произошло в момент, когда большая часть маневра, ФИО1 уже была совершена

Из пункта 8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

ФИО1 ссылается на то, что габариты его автомобиля позволяли ему совершить маневр только с учетом пункта 8.7 ПДД РФ.

Как в суде, так и после ДТП ФИО1 пояснял, что им был заблаговременно включен правый сигнал поворота. 

В суде ФИО2 пояснил, что он не знает, включал ли ФИО1 указатель сигнала поворота. После ДТП ФИО2 пояснял, что перед светофором стояла очередь автомобилей, крайняя автомашина "DaewooNexia" неожиданно для него повернула направо, с левого положения, перекрыв ему дорогу. 

Описанные противоречия в имеющихся документах не были устранены должностным лицом органа ГИБДД.

Из анализа перечисленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли ФИО1 требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Представленное ФИО2 заключение специалиста Ф.И.О. (л.д.47-65, 19-37) не свидетельствует об обратном, поскольку ширина данного участка дороги не позволяет параллельное движение двух автомобилей в одном направлении; пояснения ФИО1 о том, что им был заблаговременно включен правый сигнал поворота, не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, прекратить производство по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова