Судья Успанова Г.Т. УИД №

№

33-74/2026 (33-3831/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО11 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о признании договора дарения недействительным,

установил:

представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела, определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, заявитель просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

По данному делу, в целях обеспечения исковых требований, определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

<

адрес> наложен арест с запретом на осуществление регистрационных действий.

На основании исполнительного документа, выданного по определению суда, ДД.ММ.ГГГГ Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Удовлетворяя заявление истца об отмене обеспечительных мер, судья исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований по делу было отказано, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение имущественных прав ответчика, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, истец подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены определения. Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания для сохранения ареста имущества, наложенного определением суда.

Ссылка в жалобе на то, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца, подлежит отклонению, поскольку меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не организовал рассмотрение дела посредством видеоконференцсвязи, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия лица, участвующего в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда поставлена в зависимость от наличия в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены запросы в суды г. Москвы о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, суды направили сведения об отсутствии возможности проведения видеоконференц-связи и вследствие этого в связи с отсутствием технической возможности организовать видеоконференц-связь суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Д. Чурбакова