УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 28 ноября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить лесной участок от незаконно возведенных строений, привести в соответствии со сведениями ЕГРН и в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, и встречному иску ФИО4 к Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Егорьевск Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском ФИО4 о возложении обязанности освободить лесной участок от незаконно возведенных строений, привести в соответствии со сведениями ЕГРН и в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, в обоснование иска указал, что в квартале 11 выделе 32 Егорьевского сельского участкового лесничества Егорьевского лесничества на лесном участке по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО4 допущено самовольное занятие и использование лесного участка с кадастровым номером №, площадь самовольно занятого участка около 0,0515 га. На лесном участке размещены сплошной железный забор из профнастила на бетонном фундаменте, ограждение является частью единого забора и ограничивает доступ на земли лесного фонда. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. принадлежит ответчику ФИО4 по праву собственности. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале 11 выделе 32 Егорьевского сельского участкового лесничества Егорьевского лесничества, у ответчика не имеется. Договор аренды на использование участка лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. Наличие самовольного занятия лесного участка подтверждается актом патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, чертежом-схемой места нарушения. Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о нарушении условий использования лесного участка и самовольного занятия лесного участка с требованием в месячный срок принять меры по демонтажу незаконно установленных конструкций и устранению нарушений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в досудебной претензии, не исполнены, в связи с чем, Комитет лесного хозяйства Московской области просит обязать ФИО4 за свой счет освободить лесной участок в квартале 11 выделе 32 Егорьевского сельского участкового лесничества, на котором самовольно возведены ответчиком строения в виде сплошного забора из профнастила, бетонного фундамента и самовольных построек; привести участок с кадастровым номером № самозахват 0,0515 га в строгое соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, а также привести освобожденные участки в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние (т. 1 л.д. 4-10).

Ответчик по основному иску ФИО4, в свою очередь, обратился в суд с требованиями уточненного встречного иска к Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Егорьевск Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка (т. 2 л.д. 124-132), указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие сведениям ЕГРН и наложение границ его земельного участка на земли гослесфонда было выявлено при проверке соблюдения земельного и лесного законодательства, проводимой Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес> результатам проверки ему было дано предписание об устранении выявленных нарушений. Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № был отмежеван ранее по заказу администрации Егорьевского муниципального района Московской области, сведения о границах земельных участков внесены администрацией в ЕГРН в установленном законом порядке еще до приобретения им указанного земельного участка. Для проверки информации, изложенной в претензии Комитета лесного хозяйства Московской области, он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 В ходе повторного межевания кадастровым инженером было выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН относительно его фактических границ. В настоящее время он заинтересован в приведении сведений ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением, в связи с чем он просит, с учетом уточнений, устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем изменения его границ и установления границ земельного участка в координатах согласно проведенной судебной экспертизы. Также для устранения реестровой ошибки ФИО4 просит изменить границы земельного участка лесфонда с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными экспертом.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2 требования основного иска поддержал в полном объеме, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда, предоставил суду письменные возражения (т. 2 л.д. 134), в которых указал, что по материалам лесоустройства, земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земли лесного фонда, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основании разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Дополнительно пояснил, что Комитет проведенной экспертизе доверяет, заключение экспертов не оспаривает, в случае установления судом реестровой ошибки, решение по встречному иску оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО1 требования встречного иска своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> о наложении границ земельного участка он не знал. Самовольных построек на его земельном участке нет, все постройки зарегистрированы в установленном законом порядке, за пределы фактических границ земельного участка, которые определены судебной экспертизой, ни одна из построек не выходит. После приведения в соответствие границ его земельного участка его площадь и конфигурация не изменятся, граница земель лесного фонда изменится только в части наложения, площадь земельного участка лесного фонда изменится незначительно, менее 10%, что допустимо согласно Закону о госрегистрации недвижимости. Таким образом, оснований для удовлетворения основного иска не имеется, представитель просила в его удовлетворении отказать, уточненные требования встречного иска удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, уточненный встречный иск получил, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в предварительное судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249). На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номером № (хозблок), с кадастровым номером № (дом) (т. 1 л.д. 249).

Сотрудниками Егорьевского филиала ГКУ «Мособллес» было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, имеющего категорию земель: земли лесного фонда (т. 1 л.д. 225 – 248). Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок лесного фонда с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в ЕГРН. Описания местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках его границ установлены в ЕГРН. При этом погрешность площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +/-27 813 кв.м. 

Судом по ходатайству ответчика по основному иску и истца встречному иску ФИО4 была назначена землеустроительная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д. 2 - 83), координаты фактических границ земельного участка с кадастровым № не соответствуют координатам его границ, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и документах о межевании указанного участка. Эксперт определил, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию не соответствует правоудостоверяющим документам, а именно, площадь по фактическому пользованию, равная 1 227 кв.м. больше площади по данным провоудостоверяющих документов, равной 1 000 кв.м. на 227 кв.м. Допустимая погрешность равна +/- 11 кв.м. Кроме того, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № с границами лесного земельного участка с кадастровым № и землями неразграниченной собственности, в том числе земли части земельного участка с кадастровым № под жилым домом и хозблоком имеется. Также эксперт определил, что площадь наложения земельного участка с кадастровым № (по результатам геодезических измерений) на земельный участок с кадастровым № (земли лесного фонда по данным ЕГРН). Площадь участка наложения равна 574,5 кв.м., в том числе под жилым домом (29,6 кв.м.) и хозблоком (196 кв.м.) (с указанием координат наложения). Площадь наложения земельного участка с кадастровым № по результатам геодезических измерений на земли неразграниченной собственности равна 43,2 кв.м., в том числе под жилым домом (3,3 кв.м.) (с указанием координат наложения). Вариант, предложенный в исковом заявлении, не может быть использован, так как часть фактической границы хозблока (контур с кадастровым №) выходит за пределы границ по данным, указанным в исковом заявлении.

Помимо этого, при проведении исследований по вопросам №, № и №, а также исследований материалов дела, эксперт выявил признаки наличия реестровой ошибки, а именно: наличие наложения на земли лесного фонда и земли неразграниченной собственности, а также смещение фактических границ исследуемого земельного участка преимущественно с севера на юг.

Для исправления выявленной реестровой ошибки необходимо уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, привести площадь и границы данного земельного участка в соответствие, и исключить пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, для чего необходимо изменить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а именно: границы указанного участка, расположенные по координатам, представленным в таблице №, привести в соответствие координатам, представленным в таблице №; границы земельного участка с кадастровым № (под хозблоком), расположенные по координатам, представленным в таблице №, привести в соответствие координатам, представленным в таблице №; границы земельного участка с кадастровым №/ (под жилым домом), расположенные по координатам, представленным в таблице №, привести в соответствие координатам, представленным в таблице № (с указанием координат).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> после исправления реестровой ошибки будет равна 1 000 кв.м.

Необходимо также изменить описание местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: границы указанного участка, расположенные по координатам, представленным в таблице №, привести в соответствие координатам, представленным в таблице №. После исправления реестровой ошибки площадь участка с кадастровым № будет уменьшена на 384 кв.м., величину менее 5 % площади.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы экспертов 

<

данные изъяты> допустимым доказательством по делу.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №- ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

Частью 1 статьи 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ закреплено, что если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт предоставления земельного участка истцу, его назначения и иных характеристик, постройки строений на нем, принадлежащих истцу, характеристик земельного участка лесного фонда, периода формирования спорных земельных участков, суд считает возможным уточнить границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить лесной участок от незаконно возведенных строений, привести в соответствии со сведениями ЕГРН и в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Между тем, истец (в лице своего представителя) по основному иску не воспользовался своим правом на изменение требований иска в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы, с выводами заключения которого представитель истца согласился, их не оспаривал, в связи с чем, суд рассматривает иск Комитета лесного хозяйства Московской области по заявленным требованиям.

Материалами дела достоверно установлено, что незаконно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, имеющиеся строения в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет и, согласно заключения судебной экспертизы, за пределы земельного участка не выходят в настоящее время, и также не будут выходить после исправления реестровой ошибки.

Учитывая, что межевание земель лесного фонда происходило после постановки земельного участка ФИО4 и только на основании материалов лесоустройства, а само по себе наложение фактических границ земельного участка лесного фонда на границы земельного участка ФИО4 по материалам лесоустройства не является основанием для удовлетворения иска, а также с учетом удовлетворения встречных исковых требований, оснований для удовлетворения иска Комитета лесного хозяйства Московской области о возложении на ФИО4 обязанности освободить лесной участок от незаконно возведенных строений, привести в соответствии со сведениями ЕГРН и в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить лесной участок от незаконно возведенных строений, привести в соответствии со сведениями ЕГРН и в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации городского округа Егорьевск Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельного участка удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем изменения его границ и установления границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив их в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.