Дело № 2-16/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 55 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа, неустойки в размере 63 113,65 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000,0 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 2000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были полностью исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

От ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с исполнением обязательств в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением фио

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца у ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО».

Собственником автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 129 809,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия о доплате страхового возмещения.

После поучения претензии ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 091,0 рублей, в том числе компенсацию расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000,0 рублей.

Полагая данное возмещение недостаточным, истец обратился в суд. 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 900,0 рублей, стоимость оценки в размере 30000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на неотносимость всех заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП и определения стоимости их устранения.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэкс». 

Согласно заключению эксперта № ООО «Профэкс» ФИО3, комплекс повреждений на автомобиле марка, гос. рег. знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля марка в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 205 482,0 рубля. 

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 205 482,0 рубля.

С учетом того, что в досудебном порядке ПАО СК «Южурал-АСКО» выплачено страховое возмещение в сумме 205 900,0 рублей, а также компенсированы расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000,0 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 594,22 рубля ((205 482,0 – 129 809,0)*1%*14 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 5 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000,0 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, не конкретизирована и выдана на представление широкого круга интересов доверителя в различных инстанциях. 

Рассматривая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкс», обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проведения экспертизы составила 36 000,0 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку выводы эксперта в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП подтверждают позицию истца, расходы на производство экспертизы в указанной части в сумме 20 000,0 рублей подлежат отнесению на сторону ответчика.

В то же время, с учетом вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта, который подтвердил факт выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика в досудебном порядке, расходы на производство экспертизы в этой части в сумме 16 000,0 рублей подлежат возмещению ответчику стороной истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 700,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь