РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 октября 2017 года 

<

...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Чите ФИО2 на постановление от 15 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Чите ФИО2 10 сентября 2017 года в отношении гр.ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, который со всеми материалами проверки был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 15 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д.__).

Вынося указанное постановление, мировой судья пришел к выводу, что в рассмотренном случае ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, поскольку не является лицом, осуществившим действия, указанные в п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту – 67-ФЗ).

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Чите ФИО2, не согласился с таким решением мирового судьи и в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, находит их ошибочными, поскольку в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" помимо самого понятия подкупа, определены субъекты ответственности за подкуп избирателей. В указанной норме прямо указано, что подкуп запрещено осуществлять не только кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам, уполномоченным представителям, инициативной группе, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также и иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, а именно - запрещено вручать гражданам денежные средства, подарки и иные материальные ценности; производить вознаграждение избирателей, или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг. 

Согласно диспозиции статьи 5.16 КоАП субъектами правонарушения за подкуп избирателей являются не только должностные или юридические лица, но также и просто граждане, что также подтверждается имеющейся судебной практикой.

Ссылки мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", по мнению заявителя жалобы, являются несостоятельными, так как этот Пленум разъясняет вопросы рассмотрения гражданских дел о признании незаконными результатов выборов (референдума), а не дел об административных правонарушениях. 

Мировым судьей, кроме того, не выяснен вопрос о том, в чьих интересах действовал ФИО3, осуществляя подкуп избирателей.

На основании изложенного ФИО2 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и, в целях объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО3 извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела его собственноручной распиской от 03.10.2017г. в получении судебного извещения (л.д.__), а также телефонограммой (л.д.__), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие самого ФИО3, так как его отсутствие не препятствует рассмотрению дела. 

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также, что с позицией мирового судьи о том, что если подкуп осуществляется не самим кандидатом в депутаты, а третьими лицами, то в данном случае никто ответственность за подкуп избирателей не несет, УМВД России по г. Чите согласиться не может. 

Материалами дела установлено, что 10.09.2017г. гражданин ФИО3 находился по адресу: 

<

...> около дома № 74, и осуществлял подкуп избирателей, а именно передал гражданке ФИО5 денежную сумму в размере 300 рублей за голосование в пользу кандидата в депутаты Думы городского округа «Город Чита» шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 27 «Энергетиков» ФИО1, то есть ФИО3 осуществлял прямой подкуп, имел на это прямой умысел и полностью отдавал отчет своим действиям.

Заслушав представителя УМВД России по г.Чите, исследовав представленные материалы дела и заявленную жалобу должностного лица, суд приходит к следующему. 

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Чите ФИО2 10 сентября 2017 года в отношении гр.ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, который со всеми материалами проверки был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 15 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д.__).

Вынося указанное постановление, мировой судья пришел к выводу, что в рассмотренном случае ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, поскольку не является лицом, осуществившим действия, указанные в п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту – 67-ФЗ).

В соответствии со ст.5.16 КоАП РФ подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, указанной статьей КоАП РФ установлена административная ответственность за подкуп избирателей (участников референдума) и незаконную благотворительную деятельность в ходе избирательной кампании (кампании референдума). 

Общим объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением демократических выборов и референдумов. Родовой объект нарушения - общественные отношения, связанные с проведением агитации на выборах и референдуме. Непосредственный объект - правила проведения избирательной кампании (кампании референдума), исключающие подкуп избирателей (участников референдума) и незаконную благотворительную деятельность.

Правовое регулирование отношений в период избирательной (референдумной) кампании установлено Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Статья 56 данного Закон запрещает кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативным и иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям, участвующим в проведении агитации, осуществлять подкуп избирателей (участников референдума).

Понятие "подкуп" в статье 5.16 КоАП РФ не определяется. 

Вместе с тем такое понятие, как «подкуп избирателей (участников референдума)» раскрывается в п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, в соответствии с которой подкупом являются:

- вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); 

- произведение вознаграждения избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; 

- проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; 

- предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Таким образом, из системного толкования указанных норм избирательного права (ст.ст.56, 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", можно сделать вывод о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ, являются не только сами кандидаты, но и также иные лица, действующие по их поручению или с их ведома, или с ведома иных лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя жалобы и находит неверными доводы мирового судьи о том, что ФИО3 не может являться субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме всего прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, часть статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как верно указал заявитель жалобы, мировой судья при рассмотрении административного дела не выяснил, действовал ли ФИО3 с ведома кандидата в депутаты ФИО1 или нет. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку в силу положений ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельствах дела, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит неукоснительно соблюсти требования, установленные ст.ст.4.1, 24.1, 29.10 КоАП РФ, а также выяснить, в чьих интересах действовал ФИО3, с ведома кандидата в депутаты ФИО1 или нет; принять во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетелей произошедшего (в случае их наличия); в случае препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, мировому судье принять меры, предусмотренные ч.3 ст.29.4, ст.27.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 15 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-509/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья: А.В. Петров

Копия верна