Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

№ 2-220/2025 50RS0005-01-2024-007994-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Калюжной А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО2 в отношении ? доли земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным на нем ? доли жилого дома с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4 продал спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, регистрация перехода права собственности состоялась в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда МО (гр/д №) за ФИО18 признано право собственности на ? долю спорного имущества, так как имущество признано совместным имуществом супругов, следовательно ФИО19 получила ? долю стоимости имущества и не могла не знать о продаже, так как оплатила кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у ответчика возникла обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности иск поддержала, настаивая на компенсационной выплате и процентах. 

Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования не признала, оспаривая участие в сделки и получение денежных средств.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не высказал.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО22. - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение"- ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, зарегистрирован брак ФИО5, запись регистрации №, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7 т.1гр/№), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № Отделом № Дмитровского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО (л.д. 60, 145 т.1гр/№).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

Земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО28 запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 49-51, 52-55 т.1);

Жилой дом с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО5 ФИО24., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 56-59 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. продал спорные земельный участок с жилым домом ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 229-234 т.1гр/

<

адрес>).

Из регистрационного дела на указанные объекты, представленного Росреестромпо запросу суда,усматривается, что ответчик ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения судом дела, продал спорное имущество, являющееся предметом данного судебного разбирательства, ФИО2 При этом в материалах регистрационного дела представлено заявление ФИО26 о том, что не имеется супруг, который в силу ст. 34-35 СК РФ, имел бы право собственности на спорное имущество (л.д.21-37 т.2гр/д №

В ходе рассмотрения гражданского дела № года, установлено, что ФИО2 является отчимом (супругом матери) ее бывшего зятя ФИО25 Присутствовал на свадьбе сторон по делу, что подтверждается многочисленными фотоснимками (л.д.52 т.2гр/д №).

Более того, то обстоятельство, что ФИО2 присутствовал на свадьбе сторон по делу, подтверждается представленными в дело по ходатайству истца фотоснимками и фрагментом газеты «Север Подмосковья» № (735) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2гр/д №)

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 бывшими. 

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 ФИО30 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены.Признано общим супружеским имуществом ФИО4 и ФИО31 ФИО6: земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ТО 

<

адрес> автомобиль марки VolkswagenJetta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регномер №.Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части отчуждения 1/2 доли земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Применены последствия недействительности сделок.Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Признано право собственности ФИО29 на 1/2 доли земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что ФИО10, будучи отчимом ФИО32 не мог не знать об отсутствии согласия бывшей супруги пасынка ФИО33. на распоряжение совместным имуществом.

Более того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО34 спорное имущество в период его раздела в судебном порядке и сообщив органам государственной регистрации об отсутствии у него супруги, которая бы имела право собственности на имущество по сделке на момент его приобретения, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, действовал в обход закона с намерением причинить вред бывшей супруге.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Т.е., недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием, для принятия судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что судом и было сделано, восстановив право собственности ответчика ФИО35 спорное имущество.

С учетом указанного выше, и отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного со стороны истца, суд находит установленным, что денежные средства по данной сделки стороной ФИО36 получены не были, следовательно оснований для возложения обязанности по выплате ? доли стоимости земельного участка и домовладения, не имеется. 

Поскольку требования ФИО2 о взыскании расходов по регистрации перехода права собственности на спорный объект, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются производными от основных, данные требования судом также отклоняются в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Оснований для отнесения судебных расходов на сторону ответчика, при указанном выше, также не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО2, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Калюжная