дело № 2-1293/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов. Свои требования обосновал тем, что 29.07.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 330 000 рублей со сроком возврата не позднее февраля 2014 года. Заключение договора займа подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в период с августа по октябрь 2013 года было возвращено всего 74 000 рублей. 05.01.2017 в адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он просил в срок до 30.01.2017 возвратить долг, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Остаток основной суммы долга составляет 256 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 01.02.2014 по 05.01.2017 - 65 759 рублей 72 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2013 по 05.01.2017 - 69 171 рубль 97 копеек. Просит взыскать сумму займа в размере 48 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере 1 000 рублей. В последующем истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет суммы основного долга, 45 000 рублей в счет суммы процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ, 3 300 рублей в счет процентов за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 01.02.2014 по 01.05.2014, возврат государственной пошлины в размере 1 700 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что между ним и ответчиком 29.07.2013 был заключен договор займа, который подтверждается выданной ответчиком распиской. До настоящего времени долг по договору в полном объеме не возвращен. 

Ответчик с иском не согласился, указал, что 29.07.2013 между ним и истцом был заключен не договор займа, а договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Расписка о получении суммы по договору займа была выдана им по просьбе истца как обеспечение исполнения обязательства по договору купли продажи автомобиля, текст расписки он писал по указанию истца. Иных договоров с истцом он не заключал. Обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи автомобиля им выполнены в полном объеме, что подтверждается выданными истцом расписками. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается письменным договором, а также свидетелями, в присутствии которых он заключался и выдавалась расписка. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из содержания расписки, представленной истцом в подтверждение заключения с ответчиком договора, обязательство подлежит исполнению в течение шести месяцев, начиная с августа 2013 года и до февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С учетом общего срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности по обязательству, подтвержденному распиской от 29.07.2013, истекал 31.01.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился 31.01.2017, судебный приказ был выдан 02.02.2017, отменен по заявлению ответчика 10.02.2017. В суд с иском истец обратился после отмены судебного приказа 17.02.2017. С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В обоснование требований о взыскании суммы по договору займа истец ссылается на расписку, выданную ответчиком 29.07.2013, согласно которой ответчик взял у него в долг 330 000 рублей сроком на шесть месяцев, до февраля 2014 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в указанный день между ним и истцом был заключен не договор займа, а договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи. Расписка была выдана на сумму 330 000 рублей в подтверждение обязательств выплаты стоимости автомобиля, приобретенного в рассрочку.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля не оспаривается истцом, однако истец указывает на то, что заключение договора купли-продажи автомобиля не опровергает факт заключения в указанный день и договора займа. При этом истец указывает на то, что автомобиль им был продан за 300 000 рублей, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 были переданы ему при подписании договора, что подтверждается указанием на это в договоре. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются копиями расписок, выданных ФИО1 ФИО3 в период с августа 2013 года по август 2014 года, из которых следует, что истец получал денежные средства по договору купли-продажи автомобиля по частям. Распиской, выданной истцом ответчику 29.08.2014 подтверждается, что долг выплачен полностью, претензий к ФИО3 он не имеет. Исходя из сумм, указанных в расписках, цена по договору купли-продажи автомобиля составила 330 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи автомобиля от 29.07.2013, представленном истцом. 

Обстоятельства, при которых ФИО3 была выдана истцу расписка, подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, из которых следует, что в конце июля 2013 года они присутствовали при заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль ФИО2 у ФИО1 приобретался с рассрочкой платежа, при этом ФИО2 истцу была выдана расписка, денежные суммы сторонами при этом не передавались. Доказательств, подтверждающих, что указанная расписка была выдана ответчиком в этот же день, но при иных обстоятельствах, истцом суду не представлено. 

Пояснения свидетелей относительно обстоятельств выдачи расписки согласуются с пояснениями ответчика, которые являются последовательными, и не противоречат письменным доказательствам – распискам.

Согласно данным распискам, подтверждающим выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, суммы выплачивались в следующем порядке и размерах: 14.08.2013 – 24 000 рублей, 03.09.2013 – 10 000 рублей, 13.09.2013 – 20 000 рублей, 22.10.2013 – 20 000 рублей, 29.08.2014 – 256 000 рублей. 

Указывая на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец при расчете суммы задолженности, размера процентов за пользование суммой по договору займа от 29.07.2013 учитывает в счет платежей суммы, которые совпадают по датам их уплаты и размеру с вышеуказанными платежами. 

Так, из расчета следует, что ответчик уплатил истцу 14.08.2013 проценты в размере 1 044 рублей, 25 копеек, сумму основного долга 22 955 рублей 75 копеек, что составило в общей сумме 24 000 рублей. 03.09.2013 уплачено в общей сумме 10 000 рублей, из них 1 388 рублей 01 копейка – проценты, 8 611 рублей 99 копеек - сумма основного долга. 13.09.2013 уплачено 20 000 рублей, из которых 674 рубля 54 копейки - проценты, 19325 рублей 46 копеек – сумма основного долга. 22.10.2013 уплачено 20 000 рублей, из них 2 460 рублей 35 копеек – проценты, 17 539 рублей 65 копеек – сумма основного долга. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в указанные сроки в таких же размерах одновременно производись платежи не только по договору купли-продажи автомобиля, но и по иному договору, подтверждаемому распиской от 29.07.2013, истцом суду не представлено. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая пояснения свидетелей об обстоятельствах выдачи расписки от 29.07.2013, не опровергнутых истцом, принимая во внимание расчет сумм задолженности и процентов, произведенный истцом с учетом платежей, указанных в расписках, выданных им в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, суд считает, что вышеуказанная расписка выдана в подтверждение обязательства, возникшего не из договора займа, а из договора купли-продажи с рассрочкой платежа. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям истца денежную сумму 300 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля он получил при подписании договора. Согласно распискам, представленным ответчиком, истец в период с августа 2013 года по август 2014 года получил также и сумму в размере 330 000 рублей, соответствующую сумме, указанной в расписке от 29.08.2013. Таким образом, всего истец получил от ответчика 630 000 рублей, при этом истец не указывает, на то, что между ним и ответчиком имелись какие-либо иные обязательства на такую же сумму, по которым были произведены вышеуказанные платежи. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что обязательства по уплате суммы 330 000 рублей ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской истца от 29.08.2014, в связи с чем оснований для взыскания 50 000 рублей в счет погашения долга не имеется. Поскольку между сторонами договор займа не заключался, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что денежная сумма ответчиком согласно расписке должна быть уплачена в течение шести месяцев, до февраля 2014 года, однако фактически в полном объеме была уплачена только 29.08.2014. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.05.2014. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в данный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным. Размер процентов за указанный период с учетом выплаченных сумм составит 5 149 рублей 80 копеек (330 000 - 24 000 - 10 000- 20 000 - 20 000) * 8,25) : 100): 365) *89 дн.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом размер процентов ограничен суммой 3 300 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за просрочку уплаты суммы за период 01.02.2014 по 01.05.2014 в размере 3 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 700 рублей (Три тысячи семьсот рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов по договору займа за период с 01.03.2014 по 05.01.2017 в размере 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова