Дело № 2-4886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«13» ноября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО1 сумму в размере 107 026,08 (сто семь тысяч двадцать шесть) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 52 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 года по делу №А27-15116/2016 в отношении гр. ЛИЦО_2, **.**.****, паспорт серии ..., зарегистрированного по адресу: ..., введена процедура банкротства, определением от 12.05.2017 г. введена процедура - реализация имущества. В качестве финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 года по делу № А27-15116/2016 удовлетворены требования о включение в реестр требований кредиторов ЛИЦО_2 требования ФИО1 на сумму 762 983,38 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2016 года по делу № А27-15116/2016 удовлетворены о включении в реестр требований кредиторов ЛИЦО_2 требования ФИО1 на сумму 1 100 000 руб.

Общая сумма требований ФИО1 к ЛИЦО_2 в рамках процедуры банкротства составляет 1 862 983,38 рублей, общий размер требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ЛИЦО_2 2 476 888,58 рублей, таким образом доля требований ФИО1 составляет 75,2% от суммы требований всех кредиторов ЛИЦО_2 в рамках процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено 22 ноября 2016 г. заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве, то есть с 22 ноября 2016 г.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В отличие от процедуры наблюдения Закон о несостоятельности не содержит положений, регулирующих порядок уведомления судебных приставов (ни арбитражным управляющим, ни арбитражным судом) о введении процедур финансового оздоровления и конкурсного производства.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет. Таким образом, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве позволяет оперативно, с учетом размещения находящихся в нем сведений, касающихся введения соответствующих процедур банкротства в отношении должника, в сети Интернет, знакомиться с информацией о должнике.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс, который является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических и физических лиц. При этом расширение возможностей межведомственного взаимодействия по обмену информацией через указанный ресурс, является эффективным механизмом взаимодействия судебных приставов, арбитражного управляющего и арбитражного суда, позволяющим облегчить работу указанных субъектов правоотношений в сфере несостоятельности и исполнительного производства.

23.11.2016г. финансовым управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было внесено сообщение ### о признании гражданина ЛИЦО_2 Валерьевича (**.**.**** года рождения, место жительства ...) банкротом и введение реструктуризации его долгов. К был прикреплен файл с Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15116/2016 от 15.11.2016г. подтверждающим данную запись. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в рамках процедуры банкротства ЛИЦО_2, финансовый управляющий размещал и другие записи с сообщениями о ходе процедуры.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства", утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 (в редакции от 01.01.2012 года) получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные действия по данным исполнительным производствам продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

По остальным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение требуется.

В отношении ЛИЦО_2 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- ###-ИП от 15.07.2015 г. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 г. о взыскании с ЛИЦО_2 пользу ИФНС России по г. Кемерово в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 562,15 рублей;

- ###-ИП от 24.07.2015 г. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района Кемеровской области 336 216,62 рублей;

- ###-ИП от 07.09.2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.06.2016 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово налога в размере 7 231,98 рублей (л.д.82-96);

- ###-ИП от 27.02.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.10.2017 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 30 550 рублей (л.д.97-109).

В нарушение ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений п.5.1 ч.1 ст.40 и ст.96.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» а также Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. №02-1 исполнительные производства в отношение ЛИЦО_2 продолжались и постановления о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п.5.1 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесены не были, исполнительные действия по исполнительным производствам продолжали совершаться.

С момента вынесения Арбитражным судом Кемеровской области 12.05.2017 г. решения о признании ЛИЦО_2 банкротом в соответствии с положениями ч.4 ст.96.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении ЛИЦО_2 исполнительные производства подлежали окончанию.

Исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП начиная с 25.10.2017 г. находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, 17.02.2018 г. были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно положениям пункта 8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при поступлении в подразделение службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЛИЦО_2, в пользу ООО «Столичная сервисная компания» денежных средств в размере 30 550 рублей, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанной нормы закона 27.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 27.02.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.10.2017 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 30 550 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП произведена реализация имущества должника ЛИЦО_2 (автомобиля VOLKSWAGEN GOLD 2007 года выпуска), от продажи которой на расчётный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства. Судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, ФИО4. 06 марта 2018 г. произвели ряд оплат за счет денежных средств, полученных от реализации имущества принадлежащего ЛИЦО_2 Валерьевичу взыскателям по исполнительным производствам т.е. лицам не являющимся кредиторами в рамках процедуры банкротства.

Таким образом судебными приставами исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово было перечислено взыскателям по исполнительному производству денежная сумма в размере 142 321 (сто сорок две тысячи триста двадцать один) рубль 92 копейки, следующими платежами:

- Исполнительное производство ###-ИП от 24.07.2015 г., судебный пристав ФИО3 Произвела перечисления в размере 127 091,97 рублей 06.03.2018 г. взыскателю Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района Кемеровской области

- Исполнительное производство ###-ИП от 27.02.2017 г., судебный пристав ФИО4 Произвела перечисления в размере 11 548,10 рублей 06.03.2018 г. взыскателю ООО «Столичная сервисная компания»;

- Исполнительное производство ###-ИП от 15.07.2015 г., судебный пристав ФИО4 Произвела перечисления в размере 2 480,53 рублей 06.03.2018 г. взыскателю ИФНС по г. Кемерово;

- Исполнительное производство ###-ИП от 07.09.2016 г., судебный пристав ФИО3 Произвела перечисления на общую сумму 1 201,31 рублей 06.03.2018 г. взыскателю ИФНС России по г. Кемерово.

С учётом изложенного считает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 и ФИО4, в производстве которых находились указанные выше исполнительные производства, являлись незаконными, что выразилось в непринятии решений о приостановлении исполнительных производств, а в последствии и не принятия решения об окончании исполнительных производств в соответствии с положениями ч.4 ст.96.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размещение информации о банкротстве должника по исполнительному производству в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнительному производству. Данный вывод о незаконности действий судебных приставов был сделан Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2018г. по делу №2-2674/2018 (вступившим в законную силу).

Судебными приставами-исполнителями допущено злоупотребление правами, предоставленными законодательством РФ об исполнительном производстве, нарушено законодательство РФ, в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов ЛИЦО_2, так как реализация судебными приставами исполнителями имущества, входящего в конкурсную массу не позволило финансовому управляющему ЛИЦО_2 исполнить требования кредиторов в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

Определением суда от 30.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, замещающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области; ФИО4, замещающая должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.07.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, ФССП России ФИО6, действующая на основании доверенностей от 30.10.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо ФИО2, являющийся финансовым управляющим ЛИЦО_2, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, процедура реализации имущества должника ЛИЦО_2 на данный момент не окончена.

Третьи лица ФИО3, замещающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области; ФИО4, замещающая должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 г. по делу №А27-15116/2016 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ЛИЦО_2, в отношении ЛИЦО_2 Валерьевича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 г. ЛИЦО_2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника до 03.10.2017 г. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 г. срок реализации имущества ЛИЦО_2 продлен до 03.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 года по делу № А27-15116/2016 удовлетворены требования о включение в реестр требований кредиторов ЛИЦО_2 требования ФИО1 на сумму 762 983,38 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2016 года по делу № А27-15116/2016 удовлетворены о включении в реестр требований кредиторов ЛИЦО_2 требования ФИО1 на сумму 1 100 000 руб.

Общая сумма требований ФИО1 к ЛИЦО_2 в рамках процедуры банкротства составляет 1 862 983,38 рублей, общий размер требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ЛИЦО_2 2 476 888,58 рублей, таким образом доля требований ФИО1 составляет 75,2% от суммы требований всех кредиторов ЛИЦО_2 в рамках процедуры банкротства.

23.11.2016г. финансовым управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было внесено сообщение ### о признании гражданина ЛИЦО_2 Валерьевича банкротом и введение реструктуризации его долгов.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона Статьёй 96.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено следующее:

1. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

2. Снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным: документам, исполнение по которым не приостанавливается.

3. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введение реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В отношении ЛИЦО_2 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- ###-ИП от 15.07.2015 г. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 г. о взыскании с ЛИЦО_2 пользу ИФНС России по г. Кемерово в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 562,15 рублей;

- ###-ИП от 24.07.2015 г. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района Кемеровской области 336 216,62 рублей;

- ###-ИП от 07.09.2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.06.2016 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово налога в размере 7 231,98 рублей (л.д.82-96);

- ###-ИП от 27.02.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.10.2017 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 30 550 рублей (л.д.97-109).

С момента вынесения Арбитражным судом Кемеровской области 12.05.2017 г. решения о признании ЛИЦО_2 банкротом в соответствии с положениями ч.4 ст.96.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении ЛИЦО_2 исполнительные производства подлежали окончанию.

Исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП начиная с 25.10.2017 г. находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, 17.02.2018 г. были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно положениям пункта 8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при поступлении в подразделение службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЛИЦО_2, в пользу ООО «Столичная сервисная компания» денежных средств в размере 30 550 рублей, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанной нормы закона 27.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 27.02.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.10.2017 г. о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 30 550 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП произведена реализация имущества должника ЛИЦО_2 (автомобиля VOLKSWAGEN GOLD 2007 года выпуска), от продажи которой на расчётный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства. Судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, ФИО4. 06 марта 2018 г. произвели ряд оплат за счет денежных средств, полученных от реализации имущества принадлежащего ЛИЦО_2 взыскателям по исполнительным производствам т.е. лицам не являющимся кредиторами в рамках процедуры банкротства.

Таким образом судебными приставами исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово было перечислено взыскателям по исполнительному производству денежная сумма в размере 142 321 (сто сорок две тысячи триста двадцать один) рубль 92 копейки, следующими платежами:

- Исполнительное производство ###-ИП от 24.07.2015 г., судебный пристав ФИО3 Произвела перечисления в размере 127 091,97 рублей 06.03.2018 г. взыскателю Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района Кемеровской области

- Исполнительное производство ###-ИП от 27.02.2017 г., судебный пристав ФИО4 Произвела перечисления в размере 11 548,10 рублей 06.03.2018 г. взыскателю ООО «Столичная сервисная компания»;

- Исполнительное производство ###-ИП от 15.07.2015 г., судебный пристав ФИО4 Произвела перечисления в размере 2 480,53 рублей 06.03.2018 г. взыскателю ИФНС по г. Кемерово;

- Исполнительное производство ###-ИП от 07.09.2016 г., судебный пристав ФИО3 Произвела перечисления на общую сумму 1 201,31 рублей 06.03.2018 г. взыскателю ИФНС России по г. Кемерово.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего ЛИЦО_2, процедура реализации имущества должника ЛИЦО_2 на данный момент не окончена, в связи с чем, суд полагает, что взыскателем кредитором ФИО1 не утрачена возможность реализовать свое право на взыскание с ЛИЦО_2 задолженности.

При этом, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 23), согласно которому, за ЛИЦО_2, кроме автомобиля VOLKSWAGEN GOLD 2007 года выпуска, зарегистрирован также автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, ###### Документов, свидетельствующих об отсутствии указанного автомобиля в натуре, в материалах дела не имеется.

Кроме того должник имеет регистрацию по адресу: ...

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае ФИО1 утрачена возможность реализовать свое право на взыскание с ЛИЦО_2 задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Однако, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 107 026,08 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, отсутствуют также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «16» ноября 2018 г.