Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности- ФИО1, его защитника Якимова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе представителя Якимова И.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 07.05.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 07.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с решением, Якимов И.Н. просит отменить его как незаконное, принятое на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, таких как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубым нарушением требований закона, мундштук был использован со следами алкоголя, а потому забор воздуха в прибор проведен некорректно. 

В судебном заседании Якимов И.Н. жалобу поддержал, суду дополнительно пояснил, что ФИО1 не соглашался с результатами освидетельствования, настаивал на том, что он выпил лекарство, алкоголь не употреблял, акт и протоколы не подписывал, а сама процедура освидетельствования не соответствует закону. 

ФИО1 доводы защитника поддержал, просит ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, а его оправдать, так как он в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования не согласен был. В тот день управлял транспортным средством, так как сосед попросил съездить в магазин за спиртным, сам он выпил лекарство андипал, является инвалидом 3 группы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения уголовного дела не имеется. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 марта 2019 года в 22 час.00 мин. в 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Ниссан АД с государственным регистрационным знаком №, и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи. 

Данные признаки как каждый в отдельности, так и в совокупности являются достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

В отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования, по результатам которой был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам прибора 0,691 мг/л, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью, которая проводилась 15.03.2019 и приобщена к материалам дела. 

Кроме того, ФИО1 разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен он и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью подтверждается видеозаписью. Из этой эе видеозаписи видно, что с результатами освидетельствования ФИО1 однозначно согласился, о чем расписался в акте. 

Доводы защиты о том, что в указанных выше документах отсутствует подпись ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью и письменными материалами. 

Приведенные выше доказательства были исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости и относимости и признаны мировым судьей достоверными, которые были положены им в основу постановления. 

Судья полностью соглашается с оценкой мирового судьи, поскольку нарушений при производстве дела в отношении ФИО1 не установлено, 

Кроме того, свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Затем водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и по результатам освидетельствования был обнаружен абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе 0,691 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не оспаривал, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Дополнил, что в случае обнаружения алкоголя в воздухе прибор не будет работать. Тот факт, что при проведении освидетельствования ФИО1 в воздухе не было алкоголя свидетельствует тот факт, что в бумажном носителе стоит 0,000 мг/г. 

Показания свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также инструкцией по применению прибора алкотектора ПРО-100 touch. 

Доводы ФИО1 о приеме им лекарственного средства не могут повлиять на выводы мирового судьи об установлении виновности ФИО1 в содеянном, поскольку наличие алкоголя обнаружено при проведении освидетельствования в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Якимова И.Н. в защиту интересов ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным в постановлении доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ и установлено событие административного правонарушения. 

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу решения о признании его виновным были положены недопустимые доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, являются необоснованными. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 07.05.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Якимова И.Н.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Т.А. Орноева