КОПИЯ

Дело № 2-1585/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 августа 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Веста», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей 

<

адрес>, о чем по результатам осмотра ООО «УК «Веста» составлен акт. Залив произошел в результате срыва крана ГВС под гибкую подводку в 

<

адрес>. Истица с целью определения стоимости ущерба обратилась в ООО «Респект», которое стоимость восстановительного ремонта квартиры определило в размере 149000 рублей. За услуги оценщика уплачено 5000 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без ответа. Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 149000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4280 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика –ООО «УК «Веста» с иском не согласились по изложенным в отзыве доводам.

ФИО7ФИО5 и ее представитель с иском также не согласились по основаниям, представленным в возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что А.Н.ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартира в результате срыва в ванной комнате 

<

адрес> крана ГВС под гибкую подводку, о чем ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Веста» с участием собственников квартир № и № составлен соответствующий акт.

Собственником 

<

адрес> указанном доме является А.З.ФИО5.

С целью определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Респект, которое рыночную стоимость объекта оценки определило в размере 149000 рублей. За услуги оценщика А.Н.ФИО1 уплачено 5000 рублей.

Из пояснений представителя истца установлено, что его доверитель в досудебном порядке обратился к ответчика с требованием о возмещении ущерба, на что ответа не получил.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Веста» в ответ на обращение истца указало, что отвод внутриквартирной разводки не является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника 

<

адрес>.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов установлен факт залива квартиры, ранее принадлежащей истице, в результате ненадлежащего содержания собственником 

<

адрес> внутриквартирного трудопровода жилого помещения от места врезки в стояки внутренней системы общедомового водоснабжения, требование истца о возмещении причиненного имуществу ущерба подлежит удовлетворению за счет ФИО7Сабировой, которая в судебном заседании не отрицала факта течи трубы, пояснив, что для ее устранения была подана заявка, сотрудником управляющей компании был осуществлен выезд, однако течь устранена не была. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца в данной части к ООО «УК «Веста» не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что залив произошел в результате некачественного оказания сотрудниками ООО «УК «Веста» услуг, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «Веста», поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в установленном законом порядке обстоятельства залива, размер ущерба оспорены не были. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий не представил.

Также не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что у истца отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованием о возмещении ущерба, поскольку не является собственником жилого помещения и при продаже квартиры стоимость ее была уступлена третьим лицам с учетом недостатков.

Как указывалось выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Существенным по делу обстоятельством является установление лица, виновного в возникновении ущерба. Ни договор купли-продажи квартиры, ни акт приема-передачи квартиры ответчиками не оспорены, условия сделки третьими лицами исполнены, истица на момент возникновения ущерба являлась собственником 

<

адрес>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей в силу статьи 15 ГК РФ подлежат судом удовлетворению и возмещению ФИО2.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерба и 4180 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «УК «Веста» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова