Дело № 1-64/2019

№ 11901320016140054

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

07 марта 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 09.11.2017 года по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16.01.2018 года, дополнительное наказание отбыто 20.01.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 21.11.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца.

30.01.2019 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. 3711 км. 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, т.к. срок погашения судимости истекает 19.01.2020 года, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

...> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от ул. 3711 км. в сторону 

<

...>, где по пути следования, возле 

<

...>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району.

30.01.2019 года в 20 ч.10 мин. возле дома 

<

...> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем LADA 111730 г/н.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому 

<

...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району З. в протоколе 

<

...> от 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе дознания о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району от 30.01.2019 года (л.д.4); протоколом от 30.01.2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 09.08.2018 г. (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 г. (л.д.13),копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2015 года (л.д.25-26); протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2019 года (л.д. 28-30); протоколами допроса свидетелей П. (л.д. 36-39); З. (л.д.40-41); П. (л.д. 46-48); К. (л.д. 43-45); копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2017 года (л.д.56-57); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 10.02.2019 года, который в присутствии адвоката пояснил, что вину в совершении преступления признал полностью (л.д.69-73).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании никто из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявлял. Наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд, в целях исправления подсудимого, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Носковой Л.Н. в сумме 4225 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 1170 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

<

...>.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5395 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19.03.2019

Судья- М.И. Луковская